Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А39-1807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1807/2024
город Саранск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1496285 руб. 81 коп., неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – директора,

от ответчика: представитель не явился, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-АКТИВ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 1496285 руб. 81 коп. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка. Просит взыскать с ответчика долг, пени и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, против зачета взаимных требований не возражал.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил. В отзыве указал о необходимости зачета взаимных требований, необоснованности взыскания суммы гарантийного удержания и неправильности расчета неустойки, представленного истцом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 100-ЖД-РК от 02.09.2022, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство 162 квартирного дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. По ГП-7, 7а, 7б) мкр. Фонтаны в г.Симферополе», расположенном по адресу: Республика Крым, ул.60 лет Октября (поз. По ГП-7, 7а, 7б) мкр. Фонтаны в г.Симферополе, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2023, составила 2361382 руб. 30 коп. (локальная смета № 1) и 6000471 руб. 23 коп. (локальная смета № 2).

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов установленной формы (КС-2, КС-3).

Работы стоимостью 8361853 руб. 53 коп. выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2023.

Оплата работ произведена частично. Сумма долга составила 1496285 руб. 81 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1496285 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в сумму долга неправомерно включена сумма гарантийного удержания, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3.3 договора № 100-ЖД-РК от 02.09.2022 заказчик вправе произвести гарантийное удержание из каждого акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 5%  от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику по истечении 12 месяцев с момента (дня) приемки заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, из которого производились удержания.

В настоящем случае, сумма гарантийного удержания составляет 154 776 руб. 06 коп. и подлежит оплате до 31.05.2024.

Сумма гарантийного удержания и порядок ее расчета, подробно изложенный ответчиком в отзыве на иск, истцом не оспариваются.

На момент подачи иска – 01.03.2024 срок оплаты гарантийного удержания не истек, о чем обоснованно упомянуто ответчиком в отзыве на иск.

Однако, на момент вынесения решения указанный срок истек, доказательств оплаты суммы гарантийного удержания сторонами не представлено, следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1496285 руб. 81 коп. (включая сумму гарантийного удержания).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер взысканной подрядчиком неустойки не может превышать 5% от стоимости работ по договору.

На нарушение срока оплаты работ истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка по договору за период с 23.06.2023 по 05.04.2024 составила 229829 руб. 50 коп.

Указанный период начисления пени истцом определен правильно и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, указанный расчет является неверным ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 31.12.2022. Фактически работы выполнены 31.05.2023.

В силу пунктов 7.4, 7.5 договора № 100-ЖД-РК от 02.09.2022 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 7.11 договора, заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по договору. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст.410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

05.04.2024 ответчик направил в адрес подрядчика требование об оплате неустойки и заявление о зачете встречных однородных требований. Согласно расчету ответчика сумма пени за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 составила 148799 руб. 96 коп.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом не оспаривался, заявление ответчика о зачете истцом поддержано. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как верно указал ответчик в отзыве на иск, задолженность по оплате работ составила 1496285 руб. 81 коп., из которых 1341509 руб. 75 коп. подлежит оплате до 22.06.2023, 154776 руб. 06 коп – до 31.05.2024.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку оплаты работ за заявленный истцом период (с 23.06.2023 по 05.04.2024 = 287дн.) следует рассчитывать за вычетом суммы неустойки за просрочку выполнения работ и суммы гарантийного удержания (1496285,81-148799,96-154776,06). Сумма неустойки составляет 182564 руб. 11 коп. (11902709,79х287х1/300х16%).

Доводы истца о неправильности контррасчета пени судом отклоняются как необоснованные.

Доводов о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств и ходатайств об уменьшении размера пени стороны не заявляли, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1530049 руб. 96 коп (1496285,81+182564,11-148799,96).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 1577315 руб. 35 коп (1496285,81+229829,50-148799,96). Сумма госпошлины при данной цене иска составляет 28773 руб. Истцом оплачена госпошлина в сумме 29926 руб. Излишне оплаченные 1153 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97%), понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 27810 руб. (28773х97%), что пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей (договор оказания услуг № 2-у от 02.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2024 – подготовка искового заявления, платежное поручение № 160 от 22.02.2024).

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем подготовленных представителем документов и качество оказанных услуг. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов обоснованным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, возмещению ответчиком подлежит 4850 руб. (5000х97%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-АКТИВ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1530049 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27810 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-АКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1153 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева