Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-18542/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18542/2022
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 22 ноября 2022 года;

от ответчика: товарищества собственников недвижимости «Новое Николино» - ФИО2, представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 24 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 8 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-18542/2022,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Товариществу собственников недвижимости «Новое Николино»

об освобождении участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении искового заявления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) об обязании товарищества собственников недвижимости «Новое Николино» (далее - ответчик, товарищество) освободить лесной участок в составе земель лесного фонда, в квартале 31 выделы 2, 3, 6, 7 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» путем демонтажа кабельной подземной линии электропередач, не предусмотренной проектом освоения лесов.

Не согласившись с выводами судов, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом и Товариществом заключен договор аренды лесного участка от 19 октября 2018 года N 50-0256-04-05-0504/1 площадью 7,7550 Га, расположенного в квартале 31, выделах 2, 3, 6, 7 Пионерского участкового лесничества Москворецкого лесничества Одинцовского района Московской области.

В рамках указанного договора Комитетом утвержден Проект освоения лесов.

В пункте 4.1 Проекта освоения лесов, указаны характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, на лесном участке и их пространственное размещение, где в отношении линии электропередач представлена следующая информация:

- Линия электропередачи воздушная, кабельная всех классов напряжения;

- Характеристика объекта: Кабель с медными жилами с ПВХ изоляцией в ПВХ оболочке, бронированный, сечением 3 x 5 мм2 3 x 1,5 мм2 1 x 4 мм2;

- проектируемые мероприятия: устройство, эксплуатация;

- год проведения: 2021 - 2028.

Согласно характеристикам, в отношении линии электропередачи, указанным в графе 1 таблицы N 10 могут быть использованы как воздушная линия, так и кабельная всех классов напряжения.

Основываясь на Проекте освоения лесов Ответчик с помощью подрядной организации подготовил проект благоустройства территории лесного участка, в том числе схему расположения линий электропередач культурно-досуговых объектов, спортивно-развлекательных и детских площадок, освещения зон отдыха и прогулочных направлений (тропинок).

По данной Схеме линии электропередачи спроектированы и выполнены методом прокладки в грунте (земле) кабельные линии.

Данный способ прокладки кабеля выбран Ответчиком исходя из характеристик линий электропередачи, предусмотренных Проектом освоения лесов.

Указанные характеристики кабеля: кабель с медными жилами в ПВХ оболочке, сечением 3 x 6 мм2, 3 x 1,5 мм2, 1 x 4 мм2, используются при эксплуатации кабельных линий для обеспечения правильного и гарантированного электроснабжения различных объектов, в том числе и парковых зон.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что Проектом освоения лесов предусмотрена возможность прокладки только воздушной линии электропередачи, но не методом прокладки в грунте.

Установив, на основании судебной экспертизы, что прокладка кабеля по воздушной линии электропередач невозможна, а выполненная товариществом прокладка бронированного кабеля соответствует требованиям Проекта освоения лесов, суды, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об освобождении лесного участка путем демонтажа кабельной подземной линии электропередач.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Расходы на оплату экспертизы правомерно взысканы с комитета в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 202 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года по делу № А41-18542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов