Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-12480/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12480/2017
11 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спутник Премьер Клаб» (ОГРН <***>; адрес: 127247, <...>, этаж 7, пом. I, комн. 10)

ответчик: открытое акционерное общество «Талион» (ОГРН <***>; адрес: 191186, <...>, лит.А)

о взыскании

при участии

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 20.02.2017

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 24.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник Премьер Клаб» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Талион» (далее – ответчик, ОАО «Талион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1213562 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74606 руб. 77 коп.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в связи с выходом в отставку судьи Рыбакова С.П. дело № А56-12480/2017 передано в производство судье Анисимовой О.В.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 в связи с болезнью судьи Анисимовой О.В. дело № А56-12480/2017 передано в производство судье Денисюк М.И. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 04.10.2017 истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1213562 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 150695 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 04.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца поддержал исковые требования, от истца также поступили письменные пояснения по возражениям ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании выставленного ОАО «Талион» счета № 844163 от 02.05.2016 на общую сумму 7063836 руб. (оплата за проживание и завтраки за период с 15.06.2016 по 19.06.2016) ООО «СПК» платежным поручением № 6 от 19.05.2016 перечислило на счет ответчика оплату в сумме 1213562 руб. (л.д.9-10).

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги бронирования, в котором просил возвратить сумму предоплаты в размере 1213562 руб. (л.д.11).

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 № 01/09/2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПК» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд находит исковые требования ООО «СПК» подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1213562 руб. по счету № 844163 от 02.05.2016 подтверждается платежным поручением № 6 от 19.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги бронирования, в котором просил возвратить сумму предоплаты в размере 1213562 руб. (заявление получено ответчиком по электронной почте 15.06.2016 в 21-45, что не оспаривается ответчиком в отзыве на заявление, л.д.49).

В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания ответчиком истцу услуг по проживанию в отеле, в счет которых была внесена предоплата.

При этом в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактически понесенных им расходов в связи с произведенным истцом бронированием номеров и размер этих расходов. Справка ответчика от 19.06.2017 № 47 о том, что в период с 15.06.2016 по 19.06.2016 забронированные истцом номера не были заняты, таким доказательством не является.

Ссылки ответчика на положения пункта 4.2 договора № 250516/20 от 25.05.2016, согласно которому в случае отмены или изменения бронирования в любой момент после совершения бронирования Отель имеет право требования оплаты штрафа в размере стоимости размещения гостей за весь период, указанный в пункте 1.3 Договора по тарифам, указанным в приложении № 1 к Договору, отклоняются судом.

Ответчик не представил в материалы дела оригинал договора № 250516/20 от 25.05.2016, а также доказательства, подтверждающие его заключение сторонами путем обмена документами по электронной почте или факсимильной связи; истец факт заключения с ответчиком указанного договора отрицал; в счете на оплату № 844163 от 02.05.2016 и в платежном поручении № 6 от 19.05.2016 ссылки на какой-либо договор отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представленную ответчиком копию договора № 250516/20 от 25.05.2016 (л.д.51-56) допустимым доказательством по делу, а соответственно, ответчиком не доказано наличие между сторонами заключенного договора, во исполнение которого была произведена оплата платежным поручением № 6 от 19.05.2016.

Судом также отклоняются ссылки ответчика на положения пункта 3.5 Правил предоставления гостиничных услуг в гостинице «Талион Империал Отель», в соответствии с которым в случае отмены или изменения бронирования заказчиком – юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на даты проведения Петербургского международного экономического форума в любой момент после бронирования, исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком штрафа в размере цены номера за весь забронированный период проживания потребителя согласно открытым тарифам на размещение (л.д.99-108).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто в установленной форме соглашение о неустойке в случае отмены бронирования, в счете на оплату № 844163 от 02.05.2016 отсутствуют какие-либо ссылки на то, что в случае оплаты данного счета плательщик соглашается с условиями Правил предоставления гостиничных услуг в гостинице «Талион Империал Отель», размещенными на сайте ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Правила предоставления гостиничных услуг в гостинице «Талион Империал Отель» в приведенной ответчиком редакции были размещены на сайте ответчика на период возникновения спорных правоотношений (май 2016 года); протокол осмотра письменного доказательства 78АБ3135843 от 19.06.2017 и справка ОАО «Талион» от 19.06.2017 № 48 такими доказательствами признаны быть не могут.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1213562 руб. (статья 1102 ГК РФ). Доказательства возврата ответчиком истцу суммы предоплаты в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 395 и 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 04.10.2017 в сумме 150695 руб. 44 коп. (л.д.94).

Вместе с тем, учитывая, что заявление об отмене бронирования и возврате суммы предоплаты было получено ответчиком только 15.06.2016 в 21-45, что сторонами не оспаривается, суд считает правильным расчет процентов с 16.06.2016 по 04.10.2017, что составляет 150433 руб. 50 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд также считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 1213562 руб. 00 коп., начиная с 05.10.2017 и по дату фактического исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ; пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СПК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «Талион» 1213562 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 150433 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 04.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 05.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 25903 руб. 00 коп. Кроме того, с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 737 руб. 00 коп. государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Талион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Премьер Клаб» 1213562 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 150433 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 04.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1213562 руб., начиная с 05.10.2017 и по дату фактического исполнения решения суда, а также 25903 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Талион» в доход федерального бюджета 737 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.