Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А59-3378/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3378/2022
г. Южно-Сахалинск
19 декабря 2022
– дата оглашения резолютивной части решения

22 декабря 2022 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 297,68 руб. задолженности за отпущенную на нужд ОДН в январе 2022 года электрическую энергию,


при участи в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 18-522 от 01.12.2021, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ООО «Бирюза», ответчик) с иском о взыскании 46 297,68 руб. задолженности за отпущенную в январе 2022 года на нужды ОДН электрическую энергию.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии на нужды ОДН в МКД, находящиеся в его управлении, в связи с чем, долг ответчика за январь 2022 года составляет 46 297,68 руб.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме; пояснил, что никаких частичных оплат от ответчика за спорный период не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ОАО «Сахалинэнерго» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сахалинэнерго») признано гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Сахалинской области, что подтверждается Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50.

В свою очередь, ООО «Бирюза», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2008 за ОГРН № <***>. Одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 130672 от 01.08.2010 между сторонами, предметом которого является осуществление снабжения электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений МКД (Приложение № 1), а также оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

Из приложенного к иску Приложения № 1 к указанному договору не усматривается факта согласования ответчиком перечня МКД, подпадающих под условия указанного договора энергоснабжения, поскольку Приложение № 1 с его стороны не подписано и не возвращено в адрес ПАО «Сахалинэнерго».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является компанией, в управлении которой находятся МКД, перечисленные в прилагаемом к данному иску расчете задолженности по ОДН.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также представленным ответчиком в адрес истца по электронным каналам связи перечнем МКД, находящихся в его управлении.

Согласно пояснениям истца МКД, находящиеся в управлении ответчика в указанном перечне, поименованные как <...>, <...>, <...>, обозначены в его отчете по ОДН по адресам: <...>; <...>; <...>.

Из материалов дела следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, в январе 2022 года снабжались электрической энергией, в том числе на нужды ОДН. За январь 2022 года ответчику на оплату была выставлена счет-фактура № 2134-080-08 от 31.01.2022 на сумму 46 297,68 руб. в отношении объема электрической энергии на нужды ОДН за январь 2022 года.

Расчет объема потребленной электроэнергии на нужды ОДН, по части домов, отраженных в отчете по ОДН, произведен на основании показаний приборов учета, по другой части – по нормативу потребления.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком не оплачена.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 46 297,68 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «Разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком опровергнуты не были.

Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для проверки обоснованности расчета истца, заявления собственных возражений, а также представления контррасчета заявленного иска, в случае несогласия с размером заявленного требования.

Ответчик данным правом не воспользовался, каких-либо аргументов, позволивших суду усомниться в правильности расчета, представленного истцом, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит факт поставки электрической энергии на нужды ОДН на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «Бирюза» в январе 2022 года в заявленном размере подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Многоквартирные дома, указанные в расчете истца, в которые последним в январе 2022 года поставлялась электроэнергия, находились в управлении ответчика (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии со статьями 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В свою очередь, объем коммунального ресурса, используемого в целях предоставления коммунальной услуги, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подпункте в) пункта 21 Правил № 124, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из расчета истца не усматривается наличия отрицательного ОДН, не учтенного истцом при расчете задолженности.

Истец в спорный период определил объем электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, выставив счет-фактуру на оплату ресурса потребленного исключительно на ОДН.

Доказательств недостоверности использованных истцом показаний в спорный период ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, задолженность ответчика за отпущенную в январе 2022 года электрическую энергию на нужды ОДН, составляет 46 297,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят. Доказательства оплаты суммы основного долга за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 297,68 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 48 297,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин