Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-180791/2016

67/2017-149933(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24747/2017

Дело № А40-180791/16
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурбанова Б.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г.

по делу № А40-180791/16, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявлений Чурбанова Б.А.,

в деле о включении в реестр требований кредиторов должника Паламарчука В.И. о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения,

расположенного по адресу: г.Подольск, Осенний проезд, д.1, кв.25, площадью 25,3 кв.м. и заявление-требование о включении в реестр требований кредиторов должника

Паламарчука В.И. задолженности в размере 1 709 388,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Тропиной И.В. – Блохин Г.И., дов. от 08.07.2016г., от Клокова И.А. - Блохин Г.И., дов. от 22.11.2016г.,

от Ермолаевой Н.В. - Блохин Г.И., дов. от 04.10.2016г.,

от Захаровой М.В. - Блохин Г.И., дов. от 25.11.2016г., от Савиной Е.Ф. - Блохин Г.И., дов. от 11.10.2016г.,

от Пырковой О.В. - Блохин Г.И., дов. от 09.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 21.10.2016г. в отношении Паламарчука В.И. (18.10.1964г.р., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г.Кривой Рог, ИНН 770171282461) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сальников Д.С. (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 201, ИНН 774308388429, адрес для направления корреспонденции: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д.12, к. 2, кв. 625), член Союза


арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016г.

28.12.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление-требование Чурбанова Б.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Паламарчука В.И. о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г.Подольск, Осенний проезд, д.1, кв.25, площадью 25,3 кв.м. 28.12.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы также поступило заявление-требование Чурбанова Б.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Паламарчука В.И. задолженности в размере 1 709 388,88 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. в удовлетворении заявлений Чурбанова Б.А. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Чурбанов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г., принятое по заявлениям Чурбанова Б.А., отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало установить, что В.И. Паламарчук осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся застройщиком: В.И. Паламарчук привлекал денежные средства физических лиц с целью строительства и последующей передачи жилого помещения в собственность в построенном объекте.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции к В.И.Паламарчуку следовало применить правила, регулирующие деятельность организаций, являющихся застройщиками. Кроме того, положения пп.1 п.1 ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющегося в данном случае специальной нормой, допускают наличие требований о передаче жилого помещения не только к юридическому лицу, но и к физическому лицу (индивидуальному предпринимателю).

Ссылка суда первой инстанции на недействительность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации также несостоятельна, поскольку не учтено что нормы Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, судом первой инстанции положения Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о государственной регистрации договора были истолкованы против слабой стороны отношений, что противоречит целям названного закона, направленным на защиту заказчиков, оплативших строительство.

Суду первой инстанции надлежало применить правила параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование Б.А. Чурбанова о передаче жилого помещения. При этом при удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 450 000 рублей (основной долг) и 468 769,18 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) надлежало отказать. В случае отказа в удовлетворении заявления о применении правил


параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Б.А. Чурбанова о передаче жилого помещения, в любом случае подлежало удовлетворению денежное требование Б.А. Чурбанова на сумму 1 450 000 рублей (основной долг) и 468 769,18 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В удовлетворении указанного (денежного) требования было неправомерно

отказано по тому основанию, что не представлены документы о передаче Сенько О.В. (цедентом) денежных средств В.И. Паламарчуку в размере 945 400 рублей по договору № 250 от 11.11.2010г. При этом суд первой инстанции не учел, что, в соответствии с п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Также судом первой инстанции не было учтено, что при уступке цедентом, О.В. Сенько, были соблюдены условия, предусмотренные ч.2 ст.390 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку О.В. Сенько было уступлено существующее требование, а также были соблюдены иные положения п.2 ст.390 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что требование перешло к цессионарию, Б.А.Чурбанову, в момент заключения договора уступки, то есть 25.03.2015г., у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Б.А.Чурбанова на сумму 1 450 000 рублей (основной долг) и 468 769,18 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Тропиной И.В., Клокова И.А., Ермолаевой Н.В., Захаровой М.В., Савиной Е.Ф., Пырковой О.В., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Паламарчуком В.И. (сторона 1) и Сенько О.В. (сторона 2) был заключен договор № 25О от 11.11.2010г. о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: г.Подольск, Осенний проезд, д.1, кадастровый (или условный) номер: 50:55:003 10 49:0019, на участке общей площадью 874кв.м.

Согласно п.1.3 указанного договора, при заключении исполнения настоящего договора стороны руководствуются ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ.

Согласно п.4.1 указанного договора Сенько О.В. (сторона 2) передает Паламарчуку В.И. (сторона 1) денежные средства в сумме 945 400 рублей.

Согласно п.6.1 указанного договора стороны договорились, что сторона 1 по исполнении настоящего договора обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 принять, жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 25,3кв.м, из них 10 кв.м, антресоль, расположенную над примыкающим коридором и над частью жилого помещения, на втором этаже; номер комнаты 25, согласно поэтажного плана, нумерованного стороной 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами.

Кредитором не предоставлено доказательств исполнения Сенько О.В. обязанности по финансированию производимых работ по договору № 25О от 11.11.2010г.

25.03.2015г. между Сенько О.В. и Чурбановым Б.А. заключен договор уступки права требования по договору № 25О от 11.11.2010г.


В обоснование своих требований Чурбановым Б.А. представлена расписка Сенько О.В., согласно которой Сенько О.В. получила от Чурбанова Б.А. денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. были переданы Паламарчуку В.И. Сенько О.В., справедливо отклонен судом, поскольку кредитором не предоставлено доказательств перечисления денежных средств Паламарчуку В.И.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств по оплате договора № 250 от 11.11.2010г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также, как следует из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010г., Паламарчук В.И. является собственником вышеуказанного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

В силу ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства

многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого

строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности

на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также

устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент

привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение

денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора

участия в долевом строительстве».

Таким образом, договор, заключенный между Сенько О.В. и Паламарчуком В.И. является недействительным, поскольку, вопреки утверждению заявителя, с 17.06.2010г. на данные правоотношения не распространяется действие ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных


правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ (в ред. Федерального закона 17.07.2009г. N147-ФЗ) "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически данные правоотношения связаны с привлечением денежных средств граждан (истца) для долевого строительства многоквартирного дома № 1 по Осеннему проезду г.Подольска Московской области и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Все предусмотренные сторонами условия договоров характерны для договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, когда финансовое участие физического лица ограничивается стоимостью отдельно взятого помещения - спорных комнат в многоквартирном жилом доме, в отношении которого у участника долевого строительства возникает право собственности.

Фактически стороны подписали именно договор о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация, однако договор, заключенный между Сенько О.В. и Паламарчуком В.И., не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключение договоров между физическими лицами не предусмотрено.

В соответствии со ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ, застройщиком, т.е. лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Таким образом, при банкротстве физического лица ведение реестра требований о передаче жилых помещений не предусмотрено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Чурбанова Б.А. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы


направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. по делу № А40- 180791/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурбанова Б.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.