Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А65-5262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5262/2020

Дата принятия решения – 11 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлино", с.Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21985000 руб. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлино", с.Тюлячи (далее - ответчик) о взыскании 21985000 руб. долга.

В судебном заседании 03.07.2020г. ответчик представил письменный отзыв на иск, указал, что между истцом и ответчиком 18.12.2018г. подписано соглашение о зачёте, на основании которого зачтён долг ответчика перед истцом по договору займа №6-з/17 от 27.02.2017г. в счёт долга истца перед ответчиком по УПД №281 от 30.11.2018г. Ответчик указал, что у него не имеется первичных документов, по которым произошёл зачёт, а также оригинала соглашения о зачёте, поскольку документы ещё не переданы представителю от доверителя.

В судебное заседание 04.08.2020г. от истца поступило ходатайство о запросе у ответчика документов, подтверждающих факт поставки товара истцу по УПД №281 от 30.11.2018г., поскольку в бухгалтерских документах истца не содержится сведений о такой поставки. Истец полагает, что данный документ мог быть изготовлен после подачи иска в суд.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика по системе Мой арбитр поступила копия УПД №281 от 30.11.2018г., оригинал не представлен.

Судом у ответчика запрошены оригинал УПД №281 от 30.11.2018г., сведения об отражении поставки товара истцу в бухгалтерской и иной документации (книги покупок, продаж), документы о приобретении поставленного товара самим ответчиком, документы, подтверждающие доставку товара истцу (путевые листы, транспортные накладные, договоры с транспортной компанией и т.п.).

В судебное заседание 09.09.2020г. от истца поступило письменное заявление о фальсификации универсального передаточного акта №281 от 30.11.2018г. и соглашения о зачёте №34 от 18.12.2018г. – по давности изготовления, и назначении судебной экспертизы. Между тем, данные документы ответчиком в оригинале не представлялись.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования суда не исполнил, запрошенные документы не представил, передал отзыв и возражение относительно назначения экспертизы.

Суд повторно обязал ответчика представить оригиналы универсального передаточного акта №281 от 30.11.2018г. и соглашения о зачёте №34 от 18.12.2018г., сведения об отражении поставки товара истцу в бухгалтерской и иной документации (книги покупок, продаж), документы о приобретении поставленного товара самим ответчиком, документы, подтверждающие доставку товара истцу (путевые листы, транспортные накладные, договоры с транспортной компанией и т.п.).

В судебном заседании 05.10.2020г. установлено неисполнение ответчиком определения суда о предоставлении дополнительных документов.

Истец указал, что от заявления о фальсификации не отказывается, просит назначить экспертизу.

В судебное заседание 10.11.2020г. истец не явился.

Ответчик требования суда не исполнил, затребованные документы не представил.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно представленных в дело платёжных поручений, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №6-з/17 от 27.02.2017г. истец перечислил ответчику 21985000 руб. (т.1 л.д.58-64). Истец, указывая, что ответчик не произвёл возврата указанной суммы, обратился в суд с настоящим иском, не получив ответа на требование об уплате указанной суммы.

Доводы ответчика о состоявшемся зачёте, судом не принимаются, в силу следующего.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком универсального передаточного акта №281 от 30.11.2018г. и соглашения о зачёте №34 от 18.12.2018г. – по давности изготовления.

Судом были запрошены указанные оригиналы документов, а также иные документы, подтверждающие реальность поставки по УПД №281 от 30.11.2018г., поскольку экспертиза по давности составления документов возможна только по оригиналам документов.

Ответчик требования суда в части представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не исполнил, а также не представил документы, подтверждающие реальность поставки по УПД №281 от 30.11.2018г.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации путём назначения экспертизы, и, как следствие – основания для исключения указанных документов из числа доказательств по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено следующее.

Из совокупности пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа при том, что оригинал документа был истребован судом.

В связи с тем, что истребованные судом оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец, представлены не были, заверенные ответчиком светокопии передаточного акта №281 от 30.11.2018г. и соглашения о зачёте №34 от 18.12.2018г., при условии оспаривания их подлинности, не являются надлежащим доказательством по делу по правилам частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что сами по себе акт взаимозачёта, не может являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом – в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности истца перед ответчиком, в данном случае – документов, подтверждающих реальность поставки. Указанные документы не были представлены ответчиком, несмотря на неоднократное требование суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения и существования обязательств истца перед ним, поименованных в акте взаимозачёта.

В силу изложенного, суд признаёт зачёт, на который ссылается ответчик, несостоявшимся, ввиду отсутствия подтверждения факта наличия у сторон встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлино", с.Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21985000 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлино", с.Тюлячи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 132925 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева