Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А48-8453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8453/2022
12 декабря 2022 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПОБЕДЫ БУЛЬВАР, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НАУГОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 18.11.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 18.08.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (истец, АУ ОО «Орелгосэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ответчик, МКУ «ОМЗ г. Орла») о взыскании 13 200 руб., составляющих задолженность по договорам на проверку достоверности определения сметной стоимости по объектам капитального строительства (уточнение от 05.12.2022, принятого судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненой редакции от 05.12.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку задолженность не была оплачена из-за недофинансирования из бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АУОО «Орелгосэкспертиза» (Исполнитель) и МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) были заключены аналогичные договоры №1153/с от 24.07.2018 г.; №1279/с от 08.08.2018 г.; №1280/с от 08.08.2018 г.; №1281/с от 08.08.2018 г.; №1282/с от 08.08.2018 г.; №1283/с от 08.08.2018 г.; №1284/с от 08.08.2018 г.; 1285/с от 08.08.2018г.; №1286/с от 08.08.2018г. №19-СМ-496/2000 от 19.11.2049 г..

Согласно п. 1.1 Договоров истец принял на себя обязательство провести проверку достоверности определения сметной стоимости по объектам капитального строительства: «Текущий ремонт отмостки жилого дома по ул. 4-Курская д. 31 в г. Орле»; «Ремонт асфальтового покрытия во дворе дома №120 по ул. Комсомольская в г. Орле»; «Ремонт пешеходных дорожек в районе дома №400 по ул. Комсомольская г. Орле»; «Ремонт дорожки у дома №400 по ул. Комсомольская в г. Орле»; «Ремонт асфальтового покрытия ул. Латышских стрелков, д. 79 в г. Орле»; «Ремонт асфальтового покрытия пешеходной дорожки по адресу: Садовый проезд, д. 5 в г. Орле»; «Ремонт асфальтового покрытия ул. Достоевского, д. 15 в г. Орле»; «Ремонт пешеходной дорожки по ул. Тамбовская, д. 4 в г. Орле»; «Ремонт отмостки дома по ул. Комсомольская, д. 400 г. Орле»; «Капитальный ремонт системы отопления и замены канализационной трубы в подвале здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> (пом. №Лит.А-2)», представленных ответчиком.

Размер платы согласно п. 4.1 договоров составил:

- по договору №1153/с от 24.07.2018 г. - 1 336 руб.;

- по договору №1279/с от 08.08.2018 г. – 989 руб.;

- по договору №1280/с от 08.08.2018 г. – 228 руб.;

- по договору №1281/с от 08.08.2018 г. – 237 руб.;

- по договору №1282/с от 08.08.2018 г. – 1 188 руб.;

- по договору №1283/с от 08.08.2018 г. – 396 руб.;

- по договору №1284/с от 08.08.2018 г. – 689 руб.;

- по договору 1285/с от 08.08.2018г. – 298 руб.;

- по договору №1286/с от 08.08.2018г. – 839 руб.;

- по договору №19-СМ-496/2000 от 19.11.2049 г. – 10 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договоров Истец должен был в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора провести проверку достоверности определения сметной стоимости объектов представленной документации и подготовить заключения.

По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, истцом были изготовлены заключения № 57-1-6о-0992-18, № 57-1-6о-0995-18, № 57-1-6о-0996-18, № 57-1-6о-0997-18, №57-1-6о-0998-18, № 57-1-6о-1283-18, № 57-1-6о-1284-18, № 57-1-6о-1001-18, № 57-1-6о-1002-18, № 57-1-0638-19 по исполнению договора.

Истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые были подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Согласно Постановлению администрации г. Орла от 10.03.2022 г. №1149 «О реорганизации МКУ «УКХ г. Орла» путем присоединения, МКУ «УКС г. Орла» было реорганизовано в МКУ «ОМЗ г. Орла».

Ответчик оплатил задолженность перед истцом в части, остаток долга составил 13 200 руб.

В претензии от 22.12.2021 г. №388 истец просил ответчика о погашении остатка долга, но ответчик задолженность не погасил.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик признал факт оказания услуг истцом, однако полагает, что его вина в неоплате отсутствует, поскольку задолженность не была оплачена из-за недофинансирования из бюджета.

Вместе с тем, отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства, что усматривается из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НАУГОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПОБЕДЫ БУЛЬВАР, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 13 200 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига