Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А53-39/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39/2022
г. Краснодар
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Абдулина С.В., секретарь судебного заседания Гриценко Н.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А53-39/2022, установил следующее.

ООО «РостовАвтоДорСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о взыскании 423 926 рублей 70 копеек задолженности.

Министерство заявило встречный иск о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании 706 544 рублей 50 копеек штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции данное дело было объединено с делом № А53-31258/22 по иску министерства к обществу о возложении обязанности устранить недостатки работ по государственному контракту, взыскании 706 544 рублей 50 копеек штрафа, 154 404 рублей 90 копеек пени.

Решением арбитражного суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 26.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно отождествлен срок действия контракта со сроком его исполнения. Суды необоснованно указали на наличие неблагоприятных погодных условий во время выполнения работ, а также на то, что категория дорожной одежды относится к капитальной. Общество не уведомило министерство надлежащим образом о приостановлении выполнения работ. Вывод судов об отсутствии обязанности у подрядчика устранять в период гарантийного срока любые дефекты противоречит положениям государственного контракта. Заключение экспертов не соответствует требованиям закона.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили 04.12.2019 контракт № 0158200000519000128_71556-ГК, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты – г. Цимлянск на участке км 60+560 – км 74+541 в Константиновском районе (пункт 1.1. контракта).

Цена работ составляет 141 308 900 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта результаты выполненных по контракту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 2), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) и в срок не более тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, в установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ сроки и сдать результат работ государственному заказчику. Возможно досрочное выполнение работ.

Срок действия контракта с момента заключения контракта по 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате), – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

В случае если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом (пункту 5.1.19 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта государственный заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению выявленных дефектов, в том числе после приемки результата работ. В случае неустранения дефектов подрядчиком в указанный в пункте 5.1.12 контракта срок, государственный заказчик имеет право устранить дефекты собственными силами или силами привлеченного третьего лица с возмещением подрядчиком соответствующих расходов государственному заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6.10 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок четыре года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

В пункте 11.2 контракта указано, что любой дефект, выявленный в течение гарантийного срока, рассматривается сторонами как дефект, подлежащий устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

В приложении № 1 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» указан срок выполнения работ – с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019.

В письмах от 06.12.2019, 10.12.2019 и 24.12.2019 общество уведомило министерство о приостановлении работ из-за неблагоприятных погодных условий, не предусмотренных условиям контракта для производства работ.

В подтверждение выполнения работ общество представило акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.12.2019 № 1 на сумму 141 308 900 рублей, акт о приемки законченных работ по ремонту от 21.01.2020, подписанные без замечаний.

Общество указывает, что министерство оплатило работы частично, задолженность с учетом произведенных платежей составила 423 926 рублей 07 копеек.

В претензии от 28.02.2020 министерство потребовало оплаты 423 926 рублей 07 копеек неустойки за нарушения срока работ.

В претензии от 15.02.2021 истец потребовал оплаты в 423 926 рублей 07 копеек задолженности.

Из акта обследования участка дороги от 11.03.2021 следует, что при обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты – г. Цимлянск на участке км 60+560 – км 74+541, в рамках действия гарантийных сроков выявлены следующие дефекты: просадка, сетка трещин верхнего слоя покрытия в 27 местах. Обязанность по устранению дефектов возложена на общество в срок до 15.04.2021. В акте повторного обследования от 19.05.2021 приведены такие же недостатки, что и в акте от 11.03.2021.

В письме от 02.06.2021 общество сообщило, что устранило дефекты в соответствии с актами обследования.

В дело представлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по гарантийным обязательствам от 29.05.2021.

В претензии от 17.06.2021 министерство потребовало от общества устранить дефекты и уплатить штраф.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.10.2022 № 006 работы, выполненные обществом, соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям государственного контракта. В работах отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей части на всем протяжении объекта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения» не являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «РостовАвтоДорСгрой», а возникли по причине недостаточной несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды, а также ввиду возможного переувлажнения земляного полотна, в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в процессе эксплуатации.

Суды установили, что общество выполнило обязательства по контракту в 2019 году на общую сумму 141 308 900 рублей; данный факт сторонами не оспаривается.

Пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783) устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заключения экспертизы, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в 2019 году (акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 31.12.2019 № 1, акт о приемки законченных работ по ремонту от 21.01.2020), а размер неустойки в сумме 423 926 рублей 07 копеек при цене контракта 141 308 900 рублей не превышает 5% от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о наличии условий и оснований на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями Правил, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Довод министерства о несоответствии заключения эксперта требованиям закона подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. В целях определения качества выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза. Суды установили, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Возражения относительно заключения эксперта были подробно исследованы и мотивированно отклонены судами. Позиция министерства о том, что категория дорожной одежды относится к облегченной и экспертом неверно определен модуль упругости дорожной одежды, признана судом первой инстанции неверной, оснований для иных выводов относительно аналогичных доводов, изложенных министерством в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы министерство не заявляло.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А53-39/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников