Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-295657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295657/19-134-2142
28 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 января2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, ДОМ 42, КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата регистрации 30.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ" (454084, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации 18.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 601 104,76 руб., о взыскании неустойки за период с 17.07.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 184 127,05 руб., о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 09.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 05.11.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, генеральный директор ООО "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ")

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРОЧНО-МОНТАЖНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦКИСЛОРОДМОНТАЖ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 601 104,76 руб., о взыскании неустойки за период с 17.07.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 184 127,05 руб., о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 09.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Определением суда от 29.11.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 23.01.2020 г. в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку истец и ответчик не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» (далее - ООО «СМЛ», Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецКислородМонтаж» (далее - ООО «СКМ», Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг № СМЛ-20-04/18 на оказание услуг по техническому сопровождению выполнения комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов здания 1-02 «Цех сварки» по проекту 245/01.2017-1-02 разделы Х1, Х2, на объекте «Завод по производству легковых автомобилей на территории технопарка «Узловая» Тульской обл. РФ» (далее - Договор).

Как пояснил Истец, в рамках Договора Исполнитель выполнил следующие работы, а именно изготовил узлы трубопроводов из давальческого материала, обеспечил объект бытовками, оборудованием, техникой, механизмами, осуществил контроль за правильностью выполнения работ, иные работы Стоимость выполненных работ составляет 4 601 104.76 руб.

Однако до настоящего момента указанные работы оплачены Ответчиком лишь частично.

21.10.2019 ООО «СМЛ» направило Ответчику претензию, содержащую требование об оплате выполненных работ, что подтверждается квитанцией, выданной ФГУП «Почта России», описью, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако претензионные требования не были удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений п. 3.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В обоснование исковых требований Истец представил в материалы дела Акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2018г. на сумму 1499898,64руб., №2 от 29.06.2018г. на сумму 608478,15руб., №3 от 31.10.2018г. на сумму 2492727,97руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.05.2018г. на сумму 1499898,64руб., №2 от 29.06.2018г. на сумму 608478,15руб., №3 от 31.10.2018г. на сумму 2492727,97руб.,

При этом акт по форме КС№2 и справка по форме КС№3 №3 от 31.10.2018г. на сумму 2492727,97руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что подписанные Истцом в одностороннем порядке акты, Ответчик не получал, в связи с чем указывает на отсутствие обязанности по оплате работ, отражённых в односторонне подписанных истцом актах КС№2 и справка по форме КС№3 №3 от 31.10.2018г.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Вопреки доводам Ответчика в материалы дела представлено сопроводительное письмо Исх СДО-48 от 15.05.2019г., опись вложения (почтовый идентификатор 12550435037447) с отметкой Почты России от 16.05.2019г., подтверждающие факт направления Ответчику односторонне подписанных актов, по поводу которых возникли разногласия сторон.

Кроме того, суд отмечает, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В процессе выполнения работ по Договору ООО «СМЛ» оформлялась исполнительная документация, которая передавалась Заказчику в процессе выполнения работ, а также в процессе их сдачи.

Кроме того, 26.07.2018 г. была произведена инспекция выполненных работ при участии представителей Исполнителя, Заказчика, организации, осуществляющей технический надзор, заказчика строительства (завод «HAVAL»). В результате инспекции были подтверждены объемы выполненных работ, что подтверждается актом RFI.

Также Сторонами был подписан Акт смонтированного технологического трубопровода, содержащий перечень выполненных работ, в полной мере совпадающий с перечнем работ, предъявленных Истцом к сдаче (содержится в акте приемки выполненных работ по форме КС-2).

Ввиду того, что Акты выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке, доказательства направления мотивированного отказа в адрес Истца Ответчиком не представлено, руководствуясь положениями Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, Акт выполненных работ по Договору считается оформленным в одностороннем порядке, а работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1 601 104,76 руб., которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также Истцом на основании п.8.3 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 8.3 Договора в случае задержки оплаты работ по настоящему договору Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от стоимости работ, в отношении которых должна быть произведена оплата, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.07.2019г. по 08.11.2019г. составляет 184 127,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга из расчета 0,1 %, начиная с 09.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 086 568,12 руб., с учетом договорного ограничения неустойки в размере 10%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 30852руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкислородмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-Монтажная Лаборатория" задолженность в размере 1 601 104,76 руб., неустойку в размере 184 127,05 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,1 %, начиная с 09.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 086 568,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкислородмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30852 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:

Е.В. Титова