Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А63-17196/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17196/2012
г. Краснодар
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истцов: Кошелевой Веры Васильевны и Каманиной Татьяны Михайловны, от ответчика – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 2635104020, ОГРН 1072635015694) Булгакова Николая Владимировича − Надтокина А.А. (доверенность от 13.07.2018), в отсутствие истца – Зайцевой Светланы Михайловны, ответчиков: ликвидатора открытого акционерного общества «Влада» (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969) Данилова Виктора Ивановича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» Калюжина Дмитрия Николаевича, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-17196/2012, установил следующее.

Учредители ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО «Влада» Данилову В.И. и конкурсному управляющему ОАО «Влада» Калюжину Д.Н. со следующими требованиями:

( признать недействительной крупную сделку – мировое соглашение от 25.02.2011 и применить последствия ее недействительности;

( признать незаконным право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м, зарегистрированное за Булгаковым Н.В.;

( обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО «Влада» и произвести государственную регистрацию права на это имущество.

Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2013 и суда кассационной инстанции от 11.03.2014, производство по делу в части признания недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 прекращено, поскольку ООО «Стандарт» (одна из сторон мирового соглашения) ликвидировано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Учредитель ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») Кошелева В.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кошелева В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Кошелева В.В. и Каманина Т.М. поддержали доводы жалобы, представитель Булгакова Н.В. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 25.06.2013.

При этом суды правомерно учли, что по настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Как верно указали суды, доводы Кошелевой В.В. не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в решении от 25.06.2013, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 25.06.2013. Кошелева В.В. (истец) имела возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, а также могла узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается, как на вновь открывшиеся (новые), в процессе рассмотрения дела. Суды правомерно установили, что на момент разрешения спора по существу обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А63-17196/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина