Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А63-3300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3300/2020
г. Ставрополь
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 01.02.2019 № 0121300029618000031- 0167546-02, и пени за период с 01.07.2019 по 02.12.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.02.2019 № 0121300029618000031- 0167546-02 в размере 1 625 689,17 руб., при участии после перерыва в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, представителя (адвоката) ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Дорстрой Кавказ» (далее –ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 01.02.2019 № 0121300029618000031- 0167546-02 в размере 173 016,07 руб. и пени за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 110 879,02 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту.

ООО «Дорстрой Кавказ» предъявило встречный иск к администрации муниципального образования муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.02.2019 № 0121300029618000031- 0167546-02 в размере 1 625 689,17 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме.

Определением от 17.03.2021 произведена замена истца по делу № А63-3300/2020 – администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, с. Арзгир, ОГРН <***>, на территориальный отдел администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>. Территориальный отдел администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не выполнил весь объем по договору, ответчиком нарушена технология производства работ (не соблюдены требования по водонасыщению, уплотнению покрытия), что подтверждено органом строительного контроля. Заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, экспертом были использованы негодные образцы для производства экспертизы, нарушен порядок отбора проб и их хранения. Видео и фотоматериалы свидетельствуют о разрушении верхнего слоя автомобильной дороги, что также свидетельствует о некачественном выполнении работ. В связи с чем истец просил суд иск о взыскании неустойки удовлетворить, во встречном иске отказать полностью.

Ответчик поддержал встречный иск полностью, указав, что результаты судебной экспертизы подтверждают факт выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме именно ООО «Дорстрой Кавказ». Результаты работы вместе с документами для их оплаты были переданы истцу до 11.11.2019. Об отказе произвести оплату выполненных работ ответчику стало известно из отчета органа строительного контроля от 11.11.2019. В связи с чем ответчик просил суд удовлетворить встречный иск полностью.

ООО «Строительный дорожный контроль» (третье лицо, строительный контроль) поддержало требования и доводы истца, пояснив, что при производстве экспертизы нарушены обязательные нормативные правила и ГОСТ Р 58349-2019, нарушена целостность структуры кернов, количество отобранных экспертом образцов недостаточно для того, чтобы признать факт качественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги. Отобранные образцы не были идентифицированы. В протоколе испытаний образцов отсутствуют подписи лиц, проводивших испытания. Отчет строительного контроля относительно определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ является достоверным. В связи с чем третье лицо просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 11.01.2021 №10/01/21Э, представил фотографии, подтверждающие факт упаковки образцов в полиметиленовые мешки и их маркировку, указал, что все листы заключения эксперта, в том числе листы, содержащие информацию о результатах лабораторных испытаний, подписаны уполномоченными лицами. Керны (вырубки) выполнялись на спорном объекте в присутствии лиц, участвующих в деле, опечатывались и регистрировались непосредственно на пломбах и подписывались сторонами, отдельно акты отбора проб не составлялись. Количество образцов, отобранных при производстве экспертизы, превышает количество образцов, отобранных и исследованных органом строительного контроля. При производстве экспертизы соблюдены все обязательные нормы и правила. Заключение (отчет) органа строительного является недостоверным. Частичное разрушение автомобильного покрытия по истечении более 1,5 лет с момента передачи заказчику результата работ не может объективно свидетельствовать о нарушении подрядчиком обязательных требований при производстве работ, такие обстоятельства являются следствием нарушений заказчиком требований к эксплуатации автомобильной дороги, особенностью местности и природно-климатических условий.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0121300029618000031- 0167546-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Саввина в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 3 460 321,45 руб.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль, предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется в соответствии с действующими требованиями технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3).

Начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ- до 30.06.2019. Место выполнения работ: <...> (пункты 13.1, 13.2 контракта).

В целях осуществления строительного контроля по указанному контракту между истцом и ООО «Строительный дорожный контроль» (орган строительного контроля) был заключен договор от 06.03.2019 № 108.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 0121300029618000031- 0167546-02 ответчик в период с 01.02.2019 по 11.11.2019 выполнил работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Саввина в селе Арзгир Арзгирского района Ставропольского края.

В целях проверки качества выполненных работ ООО «Строительный дорожный контроль» (орган строительного контроля) 06.08.2019 произвел отбор одного образца песчано-гравийной смеси (размер выборки 40) и 21.10.2019 – двух образцов асфальтобетона (размере выборки 20*30), что подтверждается актами отбора образцов от 06.08.2019 № 233, от 22.10.2019 № 381.

Согласно протоколу испытаний от 19.10.2019 № 280 по испытанным показателям проба, отобранная из штабеля 06.08.2019, удовлетворяет требованиям ГОСТ 25607-2009.

Согласно протоколу испытаний от 01.11.2019 № 281 по испытанным показателям вырубка, отобранная из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 22.10.2019, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2016 (вырубка из покрытия - водонасыщение 7,7% при нормативе не более 4,5, переформованные образцы – водонасыщение 4,5% при нормативе 1,5 (1)-4,0, коэффициент уплотнения – 0,91 при нормативе не менее 0,99).

В пояснительной записке к отчету о результатах строительного контроля за период с 15.06.2019 по 11.11.2019 ООО «Строительный дорожный контроль» рекомендовало выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия типа марки Б не менее 4 см. толщины слоя. Также орган строительного контроля указал, что остальные работ выполнены качественно и будут приняты.

В связи с чем органом строительного контроля и истцом были приняты работы на общую сумму 1 834 632,28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 18, от 11.11.2019 № 19 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ к ним от той же даты по форме КС-3, актами об оказании услуг от 31.10.2019, от 11.11.2019 №№ 18, 19.

Истец произвел оплату выполненных работ на вышеуказанную сумму, что подтверждается сторонами и платежными поручениями от 12.11.2019 № 153649, от 22.11.2019 №№ 307475, 333956.

В остальной части истец отказал в приемке и оплате выполненных ответчиком работ по представленным им документам на сумму 1 625 689,17 руб., о чем свидетельствует представленная сторонами переписка в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Часть выполненных ответчиком работ принята истцом, органом строительного контроля до 11.11.2019 на сумму 1 834 632,28 руб. и оплачены.

В заключении судебной экспертизы от 11.01.2021 № 10/01/21Э эксперт АНО «НЭКС» ФИО5 пришел к следующим выводам: 1. Общая стоимость работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Саввина в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, фактически выполненных ООО «Дорстрой Кавказ», в рамках исполнения муниципального контракта № 0121300029618000031- 0167546-02 от 01.02.2019с учетом стоимости материалов и ресурсов, без учета НДС-18% при применении индекса перерасчета в текущие цены составила 3 478 366,7 руб.; 2. Качество работ по ремонту автомобильной дороги соответствует действующим нормам и правилам; 3. Некачественные работы, которые были выполнены ООО «Дорстрой Кавказ» в рамках указанного муниципального контракта, отсутствуют; 4. В связи с отсутствием некачественно выполненных ООО «Дорстрой Кавказ» в рамках указанного муниципального контракта работ необходимость в устранении и исправлении недостатков работ отсутствовала.

Из указанного заключения, фотоматериалов, пояснений эксперта и лиц, участвующих в деле, следует, что для производства экспертизы были отобраны 6 образцов (вырубки асфальтобетона), при отборе образцов присутствовали стороны и орган строительного контроля, образцы упаковывались в полиметиленовые мешки, производилась их маркировка, Керны (вырубки) выполнялись на спорном объекте в присутствии лиц, участвующих в деле, опечатывались и регистрировались непосредственно на пломбах и подписывались сторонами. Средняя толщина верхнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей составила 4,5 см., что соответствует позиции 8 локального сметного расчета № 1 «Устройство покрытия толщиной 4 см.». Средний показатель водонасыщения и коэффициент уплотнения соответствуют требования ГОСТ 9128-2013 и находится в пределах допустимых значений.

Все листы заключения эксперта, в том числе листы, содержащие информацию о результатах лабораторных испытаний, подписаны уполномоченными лицами.

Доводы истца и третьего лица об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний», введенного Постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 № 16, Для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории.

Размеры вырубки и количество высверливаемых кернов с одного места устанавливают по максимальному размеру зерен и исходя из требуемого для испытаний количества образцов. При этом масса вырубки или кернов, отобранных с одного места, должна быть не менее, кг:

1 - для песчаных смесей;

2 - для мелкозернистых смесей;

6 - для крупнозернистых смесей.

Диаметр кернов должен быть не менее, мм:

50 - для проб из песчаного асфальтобетона;

70 - для проб из мелкозернистого асфальтобетона;

100 - для проб из крупнозернистого асфальтобетона.

При требовании заказчика определять пределы прочности при сжатии переформованных образцов массу вырубки или кернов следует увеличивать. Из вырубки выпиливают или вырубают три образца с ненарушенной структурой для определения средней плотности, водонасыщения, набухания и коэффициента уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд. Образцы должны иметь форму, приближающуюся к кубу или прямоугольному параллелепипеду со сторонами от 5 до 10 см. Наличие трещин в образцах не допускается. Образцы-керны испытывают целиком. Допускается при необходимости керны распиливать или разрубать на части. Перед испытанием образцы высушивают до постоянной массы при температуре не более 50 °C. Каждое последующее взвешивание проводят после высушивания в течение не менее 1 ч и охлаждения при комнатной температуре не менее 30 мин. Испытанные керны и образцы из вырубок, а также оставшиеся части вырубок и оставшиеся керны используют для изготовления переформованных образцов.

Из визуального осмотра отобранных экспертом образцов, изображенных на представленных в суд фотографиях, не следует, что их целостность была нарушена. Действующими нормами и правилами не установлены обязательные требования к упаковочному материалу образцов вырубок асфальта. Количество отобранных и исследованных экспертом образцов превышает количество отобранных и исследованных образцов органом строительного контроля, что само по себе указывает на большую достоверность и объективность заключения эксперта № 10/01/21Э от 11.01.2021.

Истец в подтверждение некачественного выполнения работ также представил видеозаписи, фотографии автомобильного покрытия, изготовленные весной 2021 года, протоколы испытаний от 03.02.2020 ООО «СМДС ПМК», акт № 33 от 22.03.2021 ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и др.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что результаты проверки органа строительного контроля ООО «Строительный дорожный контроль» работ, выполненных ООО «Дорстрой Кавказ» по муниципальному контракту от 01.02.2019 № 0121300029618000031- 0167546-02, не отвечают признакам достоверности, носят необъективный характер, в связи с чем выводы третьего лица о некачественном выполнении работ не носят доказательственного значения.

Представленные истцом видеозаписи, фотографии автомобильного покрытия, изготовленные весной 2021 года, протоколы испытаний от 03.02.2020 ООО «СМДС ПМК», акт № 33 от 22.03.2021 ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку были изготовлены без участия ответчика, по истечении более 1,5 лет с момента передачи результата работ заказчику и при приемке работ в 2019 году качество дорожного покрытия соответствовало условиям контракта.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Результаты судебной экспертизы свидетельствуют о качественном выполнении ответчиком работ по спорному муниципальному контракту и в полном объеме в 2019 году.

Заключение эксперта № 10/01/21Э является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы истца и третьего лица об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствами и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Негативные последствия установления факта разрушения автомобильной дороги после передачи результаты работ заказчику при отсутствии доказательств оплаты таких работ подрядчику не могут быть возложены на подрядчика, поскольку заключением экспертизы подтвержден факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не опроверг доводы эксперта о том, что частичное разрушение автомобильного покрытия по истечении более 1,5 лет с момента передачи заказчику результата работ могло являться следствием нормального износа объекта строительства, нарушений заказчиком требований к эксплуатации автомобильной дороги, особенностью местности и природно-климатических условий и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты истцом выполненных ответчиком работ на сумму 3 460 321,45 руб., в связи с требования ответчика о наличии обязанности истца произвести оплату оставшейся части выполненных работ на сумму 1 625 689,17 руб. следует признать обоснованными.

Вместе с тем истец просил суд на основании пункта 9.2.1 контракта, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» взыскать с ответчика сумму штрафа за выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества в размере 173 016,07 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства с 01.07.2019 по 02.12.2019 в размере 110 879,02 руб.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлен факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 173 016,07 руб. отсутствуют. В указанной части иска следует отказать.

Вместе с тем ответчик допустил просрочку по выполнению работ, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Арбитражный суд, проверив расчет пени, установил, что истцом допущены арифметические ошибки и ошибки при определении момента просрочки, примененной ставки ЦБ РФ за просрочку выполнения работ и даты окончания выполнения работ, согласно расчету суда размер пени превышает заявленную истцом пени, что не нарушает права ответчика.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 110 879,02 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 110 879,02 руб. В части требований о взыскании штрафа в размере 173 016,07 руб. судом отказано.

В свою очередь встречные исковые требования ООО «Дорстрой Кавказ» о взыскании с территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир оставшейся задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 1 625 689,17 руб.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату № 12 от 11.01.2021. ООО «Дорстрой Кавказ» платежным поручением от 02.10.2020 № 46 внесло на депозитный счет денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» в размере 60 000 руб. согласно счету на оплату № 12 от 11.01.2021, а оставшиеся денежные средства в размере 40 000 руб. возвратить ООО «Дорстрой Кавказ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АП РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>, пени в размере 110 879,02 руб.

В остальной части исковых требований территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 561,38 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 625 689,17 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Арзгир, с. Арзгир Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, денежные средства в сумме 1 574 810,15 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» в размере 60 000 руб. согласно счету на оплату № 12 от 11.01.2021.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, денежные средства в сумме 40 000 руб., поступившие на депозитный счет суда основании платежного поручения от 02.10.2020 № 46.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов