Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А70-20403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20403/2023
г. Тюмень
17 ноября 2023 года
09 ноября 2023 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 90). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 15 ноября 2023 года, мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»

К обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл»

О расторжении договора и о взыскании штрафа в размере 181 987, 78 рублей

установил:

Заявлен иск о расторжении договора и взыскании штрафа (л.д. 3-6).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 27 сентября 2023 года (л.д. 1) и о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 76-78)

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

От истца поступили письменные пояснения (л.д.82-83).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

11 октября 2022 года истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор № 10/23-ГК на поставку диагностических наборов и расходных материалов к анализатору Mindray CL 1200i, согласно которому ответчик обязался поставить товар обшей стоимостью 3 697 800 рублей в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-20).

На основании пункта 2.8. договора, в случае наступления со стороны ответчика не исполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору истец имеет право взыскать сумму неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств путем: 1. Начисления неустойки (пени, штрафа) путем направления в адрес ответчика требования (претензии) об уплате неустойки перечислением на расчетный счет истца; 2. удержания суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора; 3. Либо в соответствии с разделом 8 договора, путем направления письменного требования платежа гаранту, содержащее размер требуемой суммы для перечисления платежа.

Согласно разделу 4 договора, порядок поставки товара: поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), в течение тридцати календарных дней, начиная со следующего дня после получения ответчиком заявки от истца (Приложения № 2 к договору). Заявки подаются не ранее 01 января 2023 года и по 29 ноября 2023 года (включительно). Время приемки товара в будние дни с 08-00 часов до 15-30 часов.

Как указывает истец, заявка № 6 от 30 марта 2023 года на поставку товара была направлена ответчику по электронной почте 07 апреля 2023 года и получена ответчиком, таким образом, таким образом, товар должен был быть поставлен до 10 мая 2023 года.

15 мая 2023 года истец направил ответчику уведомление № 42226-12/1-8 от 15 мая 2023 года, с требованием в течение десяти дней с момента получения уведомления устранить допущенные нарушения по договору и осуществить исполнение обязательств (л.д. 47-49).

25 мая 2023 года истец направил ответчику претензию № 2441-12/1-8 от 25 мая 2023 года, с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить в добровольном порядке штрафа в размере 369 780 рублей за неисполнение обязательств по договору и уведомление об отказе в приемке товара № 2441-12/1-8 от 25 мая 2023 года, которым сообщил ответчику об отказе в принятии товара по договору (л.д. 52-54).

29 июня 2023 года истец направил ответчику претензию № 39.53-12/1-8 от 27 июня 2023года, в течение десяти дней с момента получения претензии, оплатить в добровольном порядке штраф в размере 369 780, 00 рублей (л.д. 55-58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 этого же Кодекса, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в не поставке товара, то есть неисполнение контракта в полном объеме, требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а также в случаях нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, на срок более чем десять календарных дней, истец вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора, путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

На основании данного пункта договора истец просит взыскать штраф в размере 181 987, 78 рублей, согласно расчету, указанному в иске, с учетом того, что истцом уже был удержан штраф в размере 187 792, 22 рублей из средств, ранее оплаченных ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом ранее удержанного истцом штрафа в размере 187 792, 22 рублей, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в десять раз до 18 198, 78 рублей, так как полагает, что такое снижение размера ответственности не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8-9), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 10/23-ГК на поставку диагностических наборов и расходных материалов к анализатору Mindray CL 1200i от 11 октября 2022 года, заключенный между государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» и обществом с ограниченной ответственностью «Мединтелл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» 30 838 рублей 78 копеек, в том числе штраф в размере 18 198 рублей 78 копеек, начисленный на основании пункта 6.7. договора и государственную пошлину в размере 12 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.