Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-103557/25-49-985

26.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУПАК" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 4-Й ЛЕСНОЙ, Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ./ОФИС 75/406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 212 240 руб., судебных расходов

При участии:

От истца: ФИО1 по доверенности 31.12.2024, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХУПАК" обратилось в арбитражный суд города Москвы к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании денежных средств в размере 1 010 200 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, изложил позицию по доводам иска, исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв, иных заявлений и ходатайств, не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Гарантийного письма № 47 от 13.04.2022г и согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) № 3924 от 27.04.2022 Ответчиком на станции Санкт-Петербург- Московский-Сортировочный Окт. ж.д. в период с 25.04.2022 по 27.04.2022 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94381571 (далее - вагон), принадлежащего Истцу на праве собственности.

15.04.2024 при очередном ремонте новым подрядчиком, в лице ООО «Рэйлтрансинвест» (далее по тексту ООО «РТИ») и привлеченным им вагонным депо АО Вагонный завод» (далее по тексту АО «ВРЗ»), были выявлены неисправности, свидетельствующие, что ремонт был произведен некачественно. Некачественный ремонт привел к порче маркировки осей 3-х колесных пар: выявлены отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, что явилось причиной их забраковки.

Данный факт подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 13.06.2024, составленным АО «ВРЗ» и ООО «РТИ»; актом об исключении из инвентаря ООО «РТИ»; фотографиями в количестве 4 шт.; расчетно-дефектной ведомостью ООО «РТИ» от 13.06.2024; дефектной ведомостью от 13.06.2024.

На основании требований п.28.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. № 67) указанные колесные пары были исключены из инвентаря и подлежали расформированию.

Согласно п. 4.13, "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017 и "Руководства по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 , утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, «при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.»

Размер ущерба после осуществления замены забракованных колесных пар на основании расчетно-дефектной ведомости от 13.06.2024, акта-выполненных работ № 240613001 от 13.06.2024, счет-фактуры № 240613001 от 13.06.2024 и счета на оплату № 204 от 13.06.2024 составил 1 212 240 руб., включая: ремонт колесной пары со сменой элементов и полным освидетельствованием буксового узла в ВКМ № 1557-1145-2016 на сумму 238 800 руб.; замена колесной пары СОНК № 29-5344789 -2014, 1557-1085-2016, 1226-6668-2017 на сумму 936 000 руб.; определение ремонтопригодности колесной пары на сумму 37 440 руб.

На основании этого у истца образовался убыток в размере 1 010 200 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре

использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на истечение гарантийной обязанности, данный довод судом не принимается, т.к. выявленные недостатки, возникшие в следствие ремонтных работ, произведенных ответчиком в 2022 году, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре после того, как вагон был отремонтирован и укомплектован. При передаче вагона из ремонта ответчик предоставил уведомление № 740 от 27.04.2022, в котором указал, что вагоны отремонтированы им в соответствие с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны им годными к эксплуатации.

В собранном виде проверить клейма не возможно, именно поэтому проверка исправных и не поврежденных идентификационных знаков и клейм, согласно нормам, производится во время производства деповских ремонтов, когда вагонная тележка находится в разобранном виде.

В расчетно-дефектной ведомости ВЧДр СПМС от 27.04.2022, указано, что ответчиком среди прочего производился в 2022 деповской (плановый) средний ремонт колесных пар 1557-2239-2017 и 1557-1091-2016, 1557-1085-2016 а произвести подобный ремонт, не разобрав тележки невозможно.

Согласно справке ГВЦ 2653 от 19.08.2025, предоставленной в материалы дела ответчиком, плановых (средних) или внеплановых текущих ремонтов между 2022 и 2024 по спорному вагону не производилось. Повредить, а тем более уничтожить клейма и знаки завода изготовителя вне ремонтного депо невозможно.

При этом, при поступлении вагона на очередной деповской ремонт новой ремонтной организацией ООО «Рэйлтрансинвест» 13.06.2024 было выявлено, что на вышеуказанных колесных парах отсутствуют или перебиты клейма, маркировки, знаки завода изготовителя, что влекло обязанность новой ремонтной организации по их выбраковке и исключению из эксплуатации в соответствии с п.28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом гарантийная ответственность ответчика не истекла, поскольку неисправности обнаружены при передаче вагона в следующий деповской ремонт и обнаружены как скрытые недостатки осуществленного предыдущего деповского планового ремонта.

Ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при условии соблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Согласно пункту 22.1 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагона в составе поезда; с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно пункту 26.1 Правил колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.»

Кроме того, на момент производства последнего деповского ремонта новой ремонтной организацией действовали и правила "РД 32 ЦВ 082-2018. Общее руководство по ремонту "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.11.2018 № 2471/р) (ред. от 18.06.2020).

Так, согласно п.20.1 РД 32 ЦВ 082-2018 при входном контроле новых литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" ОСТ 32.183-2001 и разработанными к нему "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования" ТТЦВ 32-695-2006, а также "Рама

боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия " ГОСТ 32400.

В соответствие с п. 20.2. РД 32 ЦВ 082-2018 «Литые детали бракуют в том числе в следующих случаях: отсутствие знаков маркировки (год изготовления, завод- изготовитель, номер детали) на боковой раме и надрессорной балке; исправление знаков маркировки на боковой раме и надрессорной балке»

Довод ответчика о не подтверждении факта выбраковки прямо противоречит материалам дела, в которые представлен акт о выбраковке колесных пар 15571091-2026, 1557-1085-2016, 1557-2239-2017.

На основании акта выбраковки грузового вагона № 94403474 были забракованы и заменены: колесная пара 1557-1091-2026 на колесную пару 29-534789-2014; колесная пара 1557-1085-2016 на колесную пару 1557-2132-2017; колесная пара 1557-2239-2017 на колесную пару 1226-6668-2017.

Причиной их неисправности явились отсутствующие, неясные, перебитые знаки, маркировки и клейма, относящиеся к заводу изготовителю т.е. некачественный предыдущий ремонт, который привел к невозможности дальнейшей эксплуатации данных колесных пар, о чем и был составлен акт о выбраковке.

При этом колесной паре 1557-1145-2016 был произведен вынужденный ремонт по причине тонкого обода (поскольку при замене трех вышеперечисленных колесных пар, у колесной пары 1557-1145-2016 толщина обода оказалась тоньше, чем у вновь установленных и потребовался ее ремонт, замена элемента, установка ее обратно и освидетельствование).

Все вышеперечисленное подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 14.06.2024.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства понесенных расходов. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУПАК" денежные средства в размере 1 010 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 305 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУПАК" из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6061 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 12.02.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Л.С. Фролова