Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-26713/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 октября 2023 года Дело №А41-26713/23


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСН "БЕРЕГ" к ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ТСН "БЕРЕГ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" (далее –ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 421 122,08 рублей, в том числе по коммунальным услугам в размере 1 249 493,96 рублей и взносов на капитальный ремонт в размере 171 628,12 рублей, сумму убытков в размере 105 800 руб., сумму неосновательного обогащения в виде затрат на уборку территории арендуемого земельного участка ООО Предприятие «СЭСМА» от снега за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 192 000 рублей (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика частично требования истца признал, а именно в размере 676 562,82 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" является собственником недвижимого имущества в домах, управляющей компанией которых является истец.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт помещений.

Ответчик, будучи застройщиком домов, независимо от даты государственной регистрации своего права собственности (до даты отчуждения) в силу статьей 208, 209, 218 ГК РФ являлся лицом, на котором лежало бремя содержания соответствующего имущества и бремя оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Истец, являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно доводам истца, ООО Предприятие «СЭСМА» как застройщик имеет гарантийные обязательства перед собственниками помещений (жильцами). Однако ввиду наличия недостатков в помещениях периодически происходят протечки кровли.

Ввиду неустранения ООО Предприятие «СЭСМА» таких дефектов и их последствий это совершалось силами управляющей компанией ТСН «Берег» с несением расходов за ООО Предприятие «СЭСМА».

Такие расходы в размере 105 800 руб. для ТСН «Берег» являются убытками, подлежащими компенсации со стороны гарантирующего застройщика – ООО Предприятие «СЭСМА».

ООО Предприятие «СЭСМА» как застройщик до 06.12.2021 являлось арендатором земельного участка, а ТСН «Берег» является управляющей компанией, обеспечивавшей в том числе уборку снега (уборку снега осуществляла аффилированная застройщику компания ООО «СЭСМА-Сервис» по Договору от 01.11.2020 с ТСН «Берег»).

Из иска следует, что суммы, оплаченные ТСН «Берег» за услуги по уборке территории ООО Предприятие «СЭСМА» от снега являются для ООО Предприятие «СЭСМА» неосновательным обогащением в размере 192 000 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что значительная часть помещений, указанных в расчете, не является собственностью Ответчика.

Требование о взыскании суммы убытков в размере 105 800 руб. не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству. При этом факты их наличия и устранения Ответчиком не доказаны.

Претензий о наличии недостатков, в домах, находящихся под управлением ТСН «Берег» в адрес Истца от Ответчика не поступало.

На осмотр с целью установления причин возникновения недостатков Истец не приглашался. Акты осмотра, подписанные сторонами, отсутствуют.

Ответчик также полагает, что истцом не доказан сам факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО Предприятие «СЭСМА».

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно принадлежности спорных квартир ответчику.

Дата открытия лицевых счетов определяется датой передачи домов на обслуживание ТСН «Берег»:

- ул. Береговая, дом 2 с 01.02.2016 (Протокол № 1 от 03.11.2015, был представлен в заседании 18.07.2023);

- ул. Береговая, дома 1А, 8, 10 с 01.06.2021 (Протоколы № 1 от 09.12.2019, Письмо ГУ МО ГЖИ Московской области от 30.01.2020 были представлен в заседании 18.07.2023);

- ул. Береговая, дом 5 с 01.02.2020 (Протокол № б/н от 02.12.2019, Письмо ГУ МО ГЖИ Московской области от 16.01.2020 были представлены в заседании 18.07.2023).

При этом дата начала начисления сумм задолженности определяется не только датой открытия лицевых счетов, но и датой самого начала образования задолженности.

Порядок и периоды начисления и частичной оплаты сумм задолженности Истец привёл в приложении № 4 к иску (карточки должника отдельно по каждому помещению и подтверждающие квитанции на оплату были представлены при уточнении исковых требовании в судебном заседании 22.05.2023).

Окончание периодов начисления обусловлено месяцем внесения в ЕГРН сведений об изменении собственника помещения и совпадает с документами, представленными Ответчиком. При этом в некоторых случаях закрытие лицевых счетов осуществлялось даже ранее – первым числом месяца, в котором помещения были отчуждены.

Помещения №№ 13, 14, 15, 26 в доме № 5 по ул. Береговая, а также помещение № 42 в доме № 2 по ул. Береговая и помещение № 3 дома № 8 по ул. Береговая Ответчиком не отчуждались; доказательств того, что это последнее помещение является общедомовым имуществом не представлено, следовательно, Ответчик им пользуется и должен нести обязательства по содержанию.

Доводы Ответчика о том, что помещения № 1 и № 2 дома № 8 по ул. Береговая являются общедомовым имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковым они были признаны только 17.11.2022 (Решение вступило в силу 15.05.2023), тогда как долг возник до 01.03.2022.

Таким образом, по помещениям с отсутствующими документальными опровержениями прекращения срока владения периоды начисления задолженности, представленные Истцом в расчёте, не опровергнуты, и обоснованность взыскания взносов на капремонт под сомнение не ставится (ул. Береговая, дом 5, помещения 13, 14, 15, 26, дом 8 офис 3).

По остальным отчуждённым помещениям даты закрытия лицевых счетов (и прекращения начисления задолженности) совпадают с датами представленных Ответчиком актов (первое число месяца отчуждения либо месяца, следующего за датой отчуждения, если отчуждение было совершено в конце месяца).

По помещению 52 дома 2 Ответчик периодически осуществлял платежи 25.03.2021, 30.11.2021, 27.12.2021, соответственно, задолженность является признанной, срок исковой давности пресекался и не может быть признан пропущенным.

В отношении помещений в доме по адресу: ул. Береговая, дом 5, истец принял указанный дом на обслуживание с февраля 2020 года, лицевые счета открыты с 01.02.2020.

В отношении помещений №№ 1, 2, 8, 9, 13, 20 дома № 5 период начисления задолженности начался с октября 2020 года .

Обязанность оплаты первого периода (февраля 2020) у собственников помещений возникла в марте 2020 (в отношении помещений 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 26).

Исковое заявление подано 27.03.2023. С учётом ретроспективного от указанной даты отсчёта месячного срока на добровольное исполнение претензии от 16.01.2023, полученной Ответчиком 23.01.2023, срок исковой давности может распространяться на требования, заявленные в отношении обязательств, возникших до 27.02.2023.

Сам факт государственной регистрации первичного права собственности Ответчика на впоследствии отчуждённые помещения подтверждает, что Ответчик на протяжении всего предшествующего отчуждению помещений периода являлся владельцем таких помещений.

Суд также принимает во внимание на предоставление Ответчиком лишь передаточных актов, акт в отношении помещения 5 дома № 1А не подписан, а документы с отметками о госрегистрации представлены только в отношении пом. 1 и 2 дома № 5.

Доводы Ответчика о периодах владения только с момента государственной регистрации права собственности нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик, будучи застройщиком домов, независимо от даты государственной регистрации своего права собственности (до даты отчуждения) в силу статьей 208, 209, 218 ГК РФ являлся лицом, на котором лежало бремя содержания соответствующего имущества и бремя оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчет долга по оплате коммунальных услуг мотивированным, обоснованным и не оспоренным ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 1 421 122 руб. 08 коп.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом возникших убытков по вине ответчика.

По мнению суда, Акты осмотра, представленные истцом, не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому требованию.

В материалы дела не представлено доказательств направления претензий жильцов в адрес Ответчика, Акты осмотра не содержат подписи представителя Ответчика, доказательств вызова представителя Ответчика для проведения осмотров не представлено.

Принимая во внимание указанное, судом отказано в требовании истца о взыскании убытков.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что им были оплачены работы и услуги в адрес ООО «СЭСМА-Сервис» за уборку снега.

По мнению истца, указанные расходы должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Земельный участок под многоквартирными домами, а также проезды между домами - входят в состав общего имущества. Застройщик несет бремя содержания за территорию выделенную ограждением и предназначенную под застройку.

Таким образом, обязанность по уборке снега входит в перечень услуг, возложенных на истца как на управляющую компанию, и входит в состав услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика в виде неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" в пользу ТСН "БЕРЕГ" задолженность в размере 1 421 122 руб.08 коп. расходы по госпошлине в размере 15 639 руб. , в остальной части иска отказать.

Возвратить ТСН "БЕРЕГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 835 руб., уплаченную по платежному поручению № 69 от 08.12.22г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова