Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-2710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2710/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», г.Челябинск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 2 128 605 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2018, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.03.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ТЕМП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Лоза») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 127 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 30.01.2019 в сумме 1 355 руб. 03 коп., начисление процентов продолжать до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял размере иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления, а именно в судебном заседании 10.06.2019 истец заявил об увеличении иска в части процентов до 60 524 руб. 63 коп. за период с 28.01.2019 по 10.06.2019 (л.д. 82-83). Увеличение иска принято судом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, г.Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа истцом начислены проценты.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, представил суду письменный отзыв. Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений по оговору займа. Письменный договор в виде единого документа отсутствует. Ответчик ссылается на то, что полученные от истца платежи относятся либо к корпоративным платежам, либо являются неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что поскольку единственным участником ООО «ТЕМП» и директором является ФИО6, который также является участником ООО «Лоза» с долей участия 50%, то отыскиваемые истцом платежи являются корпоративной помощью. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 68).

В материалы дела поступило письменное мнение директора ООО «Лоза» ФИО7, в котором директор общества пояснил, что между ООО «ТЕМП» и ООО «Лоза» договоры займа не заключались (л.д.109).

От третьего лица, директора ООО «ТЕМП» ФИО6 в материалы дела поступило письменное мнение, из которого следует, что между ООО «ТЕМП» и ООО «Лоза» на протяжении нескольких лет заключались договоры займа. Договоры займа в письменном виде сторонами не оформлялись, стороны считали достаточным перечисление денежных средств по платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на договор займа (л.д. 89).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕМП» производило перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет ООО «Лоза» с указанием в назначении платежа на перечисление по беспроцентному займу. В подтверждение, истцом представлены платежные поручения: № 1780 от 05.08.2013 на сумму 56 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 2от 05.08.2013», № 1909 от 06.09.2013 на сумму 296 000 руб., с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 3 от 05.09.2013», № 44 от 27.09.2013 на сумму 16 100 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 6 от 17.09.2013», № 127 от 17.10.2013 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 6 от 16.10.2013», № 346 от 10.07.2014 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 7 от 09.07.2014», № 419 от 28.01.2015 на сумму 48 650 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 7 от 23.01.2015», № 558 от 10.03.2015 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 2 от 09.03.2015», № 649 от 27.03.2015 на сумму 5 500 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 3 от 27.03.2015», № 667 от 01.04.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 3 от 01.04.2015», № 804 от 05.05.2015 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 4 от 05.05.2015», № 827 от 08.05.2015 на сумму 188 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 4 от 05.05.2015», № 1010 от 23.06.2015 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 7 от 23.06.2015», № 25 от 06.07.2015 на сумму 32 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 8 от 03.07.2015», № 90 от 17.07.2015 на сумму 32 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 8 от 03.07.2015», № 97 от 22.07.2015 на сумму 16 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 8 от 03.07.2015», № 134 от 31.07.2015 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 8 от 03.07.2015», № 193 от 17.08.2015 на сумму 32 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 8 от 03.07.2015», № 352 от 25.09.2015 на сумму 42 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 8 от 03.07.2015», № 461 от 20.10.2015 на сумму 83 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 8 от 03.07.2015», № 565 от 11.11.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 8 от 03.07.2015», № 626 от 23.11.2015 на сумму 82 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 8 от 03.07.2015», № 781 от 28.12.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 9 от 28.12.2015», № 812 от 13.01.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 9 от 28.12.2015», № 863 от 25.01.2016 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 9 от 28.12.2015», № 1007 от 03.03.2016 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 9 от 28.12.2015», № 1063 от 17.03.2016 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 9 от 28.12.2015», № 1101 от 25.03.2016 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 9 от 28.12.2015», № 11 от 08.04.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный заем по договору № 9 от 28.12.2015» (л.д. 15-42).

Договоров, поименованных в платежных поручениях, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца и ответчика следует, что таких договоров стороны не подписывали.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в связи с отсутствием договоров займа в виде единых документов, данные перечисления не могут расцениваться как заемные. Ответчик ссылается на устное соглашение об оказании корпоративной помощи со стороны участника ФИО6 обществу «Лоза», которая не подлежит возврату.

Данные возражения ответчика отклоняются судом, поскольку доказательств заключения соглашений между участником ФИО6 и ООО «Лоза» в материалы дела не представлено. Кроме того, все перечисления произведены не от ФИО6, а с расчетного счета ООО «ТЕМП».

Кроме того, представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости ООО «Лоза» свидетельствуют о том, что все поименованные выше денежные средства учитывались в бухгалтерском учете ООО «Лоза» как заемные, на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н).

Таким образом, у суда нет оснований констатировать, что перечисленные ООО «ТЕМП» на счет ООО «Лоза» денежные средства являются корпоративной помощью.

Между тем, оценивая действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10 по делу №А40- 146172/2009, даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно §1 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа, а полученная ответчиком сумма подлежит квалификации как неосновательное обогащение, судом отклоняются по указанным выше основаниям

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры займа в виде единого документа сторонами не заключались, и конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по поименованным выше платежным поручениям оказался не согласован сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом, и составляет 30 дней.

Как указано выше, ответчик полагает, что правоотношения по договору займа между сторонами не возникли, и отыскиваемая сумма может рассматриваться, по мнению ответчика, только как неосновательное обогащение, то ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, который ответчик исчисляет с момента получения денег.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, то исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Претензия с просьбой возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования займодавца, была направлена истцом в адрес ответчика 28.12.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 11-13) и ответчиком не оспаривается.

С настоящим иском ООО «ТЕМП» обратилось в суд 31.01.2019, то есть в пределах общего срока исковой давности. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Платежных документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, материалы дела не содержат.

Сумма задолженности составляет 2 127 250 руб.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заем ответчиком не возвращен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 524 руб. 63 коп. за период с 28.01.2019 по 10.06.2019 в соответствии с уточнением исковых требований. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов произведено истцом правомерно.

Контррасчета ответчик суду не представил, возражений относительно размера процентов ответчик суду также не представил.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов суд не находит в силу следующего.

Действительно, на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выдачи займа истцом доказан, доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным. Ходатайства о снижении размера процентов ответчиком суду не заявлено. Следовательно, требования истца является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 33 938 руб. 87 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена последним в сумме 33 643 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 30.01.2019 (л.д. 14).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 643 руб. 03 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная госпошлина в сумме 295 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», г.Челябинск, (ОГРН <***>), основной долг в сумме 2 127 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 10.06.2019 в сумме 60 524 руб. 63 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга, до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2019, расходы по госпошлине в сумме 33 643 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 295 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru