Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-52661/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва № А40-52661/2019-28-334

10.06.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 035 717, 68 руб.

При участии:

от истца – ФИО2. по доверенности от 30.11.2018 г. № 33-Д-1054/18

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО «Глобус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 035 717, 68 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности предусмотренной п. 5.4.7. Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 18.12.2017 № 00-00603/17 по заключению договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Представитель истца поддержал заявленные требования, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 18.12.2017 № 00-00603/17, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение (этаж 1, пом.I, ком.1-10) общей площадью 206,70 кв.м., расположенное по адресу: САО, <...>. в целях использования для торговли, общественного питания, бытовых услуг, медицинских услуг, аптеки.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок действия установлен с 22.11.2017 по 22.11.2027 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 6 договора.

Пунктом 5.4.7 договора на ответчика возложена обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 27 ноября 2017 г., представлен в материалы дела. Факт передачи помещения ответчику не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.4.10 договора, ответчик обязан направлять в адрес истца копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных п. 5.4.7, п. 5.4.10 Договора, истцом заявлено о взыскании на основании п. 7.15 Договора штрафа (неустойки) в размере 1 035 717, 68 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-209865/18-(0)-1 от 25.10.2018 и №33-6-209865/18-(0)-2 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены: договор № Лен40/20670 от 01.04.2018 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 01.05.2018 г., заключенный с ООО НПФ «Демотех», договор № 223/18 от 01.05.2018 г., заключенный с ООО «РТК», договор энергоснабжения № 58916363 от 01.03.2018 г., заключенный с ПАО «Мосэнергосбыт».

Доказательства направления указанных договоров в адрес истца ответчиком не представлено.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что 3 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 20 % годовой арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком заключены предусмотренные договором аренды договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доказательств того, какие последствия финансового характера наступили или могли наступить для истца при просрочке исполнения обязанности предоставления договоров в материалы дела не представлены.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера ответственности 1 % от размера годовой арендной платы до суммы 61 107 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств представления истцу в установленный договором срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 61 107 руб. 35 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 61 107 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 444 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: С.С.Хорлина