Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А51-5810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5810/2024
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2002)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.12.2002)

о взыскании 105321,64 руб. основной задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2023 года услуги по подаче тепловой энергии, 1474,21 руб. пени за период с 11.11.2023 по 05.03.2024, пени, начиная с 06.03.2024 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

при участии в заседании: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд иском к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании 105321,64 руб. основной задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2023 года услуги по подаче тепловой энергии, 1474,21 руб. пени за период с 11.11.2023 по 05.03.2024, пени, начиная с 06.03.2024 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край,<...>, а именно:

– нежилое помещение № 3-13 площадью 70,2 кв.м;

– нежилое помещение № 2 площадью 141,1 кв.м.

За оказанную истцом за период с октября по декабрь 2023 года коммунальную услугу (отопление) по спорному нежилому помещению образовалась задолженность в сумме 105321,64 руб.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношение регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку собственником нежилых помещений общей площадью 453,7 кв. м, расположенных в жилом доме в <...>, является Артемовский городской округ согласно представленной выписке из 27.10.2022 № 99/2022/501885041, ответчик является обязанным лицом по оплате полученной коммунальной услуги - отопление.

Возражая по существу исковых требований в отношении вышеуказанных нежилых помещений, ответчик указывает, что расчет исковых требований произведен исходя из площади 211,3 кв.м, тогда как согласно сведениям, предоставленным из Единого государственного реестра недвижимости, площадь данного нежилого помещения с кадастровым номером 25:27:000000:2337 составляет 453,7 кв.м, из которых:

- нежилые помещения № 3-13 площадью 70,2 кв.м были предоставлены в собственность по договору купли-продажи муниципального имущества № 5 от 08.06.2020 управляющей компании ООО «ГРУППА УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ»;

- нежилое помещения № 2/1 площадью 60 кв.м передано по договору № 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.01.2019 КГАУ «МФЦ ПРИМОРСКОГО КРАЯ»

- нежилое помещение № 2 площадью 141,1 кв.м передано по договору № 3 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.07.2021 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ КАРАТЕ-ДО АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА».

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцом заявлено к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения:

– нежилое помещение № 3-13 площадью 70,2 кв.м;

– нежилое помещение № 2 площадью 141,1 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлена к взысканию сумма задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) поставленной вышеуказанные нежилые помещения, общей площадью 211,3 кв.м.

Довод ответчика по нежилому помещению № 2, расположенному на первом этаже здания, общей площадью 141,1 кв.м, используемому общественной организацией «ФЕДЕРАЦИЯ КИОКУСИНКАЙ КАРАТЕ-ДО АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» на основании договора безвозмездного пользования от 05.07.2021 № 13, в связи с чем ответчик не является надлежащим в отношении данных помещений, судом отклоняется в силу следующего.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг закреплена за собственником (ссудодателем) нежилого помещения, т.е. за Артемовским городским округом.

Довод ответчика в отношении части нежилых помещений общей площадью 70,2 кв.м, этаж 1 (жилой дом, лит.А) номера на поэтажном плане: 3-13, которые принадлежат ООО «ГРУППА УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ» на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 5 от 08.06.2020, судом отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств государственной регистрации перехода прав на указанное помещение, не имеется оснований для вывода о переходе права собственности на такие помещения в силу статей 130, 223 ГК РФ; доказательства регистрации перехода права собственности на указанные помещения в материалы дела не представлены.

Факт подачи тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, включая спорные помещения, подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системе теплоснабжения дома.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги отопления допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности:

- согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на альтернативный вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы;

- изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Ответчик, заявляя довод об отсутствии теплоснабжения спорного помещения, доказательств соответствующих данному обстоятельству, как то техническая документация на дом, подтверждающая отсутствие системы теплоснабжения помещения, либо согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 105321,64 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2023 года, поставленной в спорные нежилые помещения.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления пени в размере 1474,21 руб. пени за период с 11.11.2023 по 05.03.2024, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 105321,64 руб., начиная с 06.03.2024 и до момента его оплаты, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 1474,21 руб. пени за период с 11.11.2023 по 05.03.2024 суд удовлетворяет на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени с 06.03.2024 и до момента его оплаты, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу 105321 (сто пять тысяч триста двадцать один) рубль 64 копейки основной задолженности, 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 21 копейка пени, а также пени, начисленные на сумму 105321 (сто пять тысяч триста двадцать один) рубль 64 копейки, начиная с 06.03.2024 до момента оплаты долга, исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 4204 (четыре тысячи двести четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Васенко О.В.