Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139149/25-61-1004
17 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" (121353, Г.МОСКВА, Ш. СКОЛКОВСКОЕ, Д. 32, ЭТАЖ 1 ПОМ 7 КОМ 2Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИККОМФОРТСЕРВИС" (121609, Г.МОСКВА, КМ МКАД 60-Й, Д. 4А, ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 50-0531-03-03-0325 от 29.05.2012 в размере 2 653 414 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 23.12.2025

от ответчика – ФИО2 по дов от 08.07.2025

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 653 414 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИККОМФОРТСЕРВИС".

Представитель третьего лица, извещенный судом надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между истцом (арендодатель) и ООО «ЛогистикКомфортСервис (арендатор) заключен договор № 50-0531-03-03-0325 аренды лесного участка площадью 18,312 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское Лесничество, Крюковское участковое лесничество, кв. 18, для целей строительства и эксплуатации искусственного водоема.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017 к договору, права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В силу ст. 94 ЛК РФ использование лесов является платным.

Согласно ч. 4 ст. 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу 17.02.2022 решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу № А41-48259/2021 договор аренды лесного участка № 50-0531-03-03-0325 от 29.05.2012 расторгнут.

Указанным решением также установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацами 1, 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывает истец, лесной участок принят из аренды по одностороннему акту от 18.05.2023.

Однако, ответчиком плата за пользование лесным участком за период с 18.02.2022 (дата, следующая за днем вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды) по 18.05.2023 не внесена, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 653 414 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, в качестве периода взыскания неосновательного обогащения истцом указан период с 18.02.2022 по 18.05.2023.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку настоящий иск был направлен в арбитражный суд 29.05.2025, что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.02.2022 по 28.04.2022 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании 19.03.2026 суд обозрел представленные истцом подлинники договора аренды лесного участка № 50-0531-03-03-0325 от 29.05.2012 с отметкой Росреестра о регистрации и дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017 г. о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 50-0531-03-03-0325 от 29.05.2012.

От третьего лица в порядке ст. 161 АПК РФ поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017 г. о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 50-0531-03-03-0325 от 29.05.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок ему не передавался, поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи лесного участка, противоречит п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, которым в приложение № 4 к договору аренды – преамбулу акта приема-передачи лесного участка, ранее подписанного истцом и третьим лицом, внесены изменения в части наименования арендатора, в связи с чем, подписание нового акта приема-передачи не требуется.

Суд принимает во внимание, что, указывая на отсутствие факта передачи лесного участка, ответчик в отзыве на иск ссылается на осуществление платежей в счет оплаты стоимости использования лесного участка, представил соответствующие платежные документы, таким образом, ответчик длительный период времени оплачивая стоимость использования лесного участка, совершал конклюдентные действия, подтверждающие отсутствие у ответчика претензий относительно факта передачи лесного участка и возможности его использования.

Доказательств предъявления ответчиком истцу требований, предусмотренных п. 3 ст. 611 ГК РФ об истребовании имущества, либо требований о расторжении договора в период его действия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-63610/2020, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ЛогистикКомфортСервис» взысканы денежные средства, при рассмотрении дела ООО «ЛогистикКомфортСервис», признавая факт заключения дополнительного соглашения № 1 к договору, заявило о взыскании с истца, как арендодателя, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору аренды денежных средств с даты государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 к договору – 18.12.2017.

Доказательств возврата имущества до даты принятия его истцом из аренды в одностороннем порядке 18.05.2023, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование лесным участком за период с 29.04.2022 по 18.05.2023, в пределах срока исковой давности, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению частично в размере 2 252 668 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" в пользу КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 2 252 668 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИССТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 803 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова