Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А21-2108/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2108/2021

«18»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Золотая Осень»

К
ЗАО «Холдинг КалининградСтройИнвест»

О
взыскании компенсации амортизационного износа имущества и взыскании ущерба

При участии: от истца – ФИО2 дов., паспорт

от ответчика – ФИО3 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Осень» (далее – ООО «Золотая Осень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинг КалининградСтройИнвест» (далее – ЗАО «Холдинг КалининградСтройИнвест») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации амортизационного износа имущества в размере 400 075 руб. 92 коп. и компенсации причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 667 000 руб..

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, между ООО «Золотая Осень», ООО «Ранняя Весна» с одной стороны и ЗАО «Холдинг КалининградСтройИнвест» с другой стороны, 01.05.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017.

Согласно условиям указанного договора, Арендодатель (ЗАО «Холдинг КалининградСтройИнвест») обязуется передать, а Арендаторы (ООО «Золотая Осень», ООО «Ранняя Весна») обязуются принять во временное владение и пользование нежилые помещения (далее именуемые помещения), расположенные в России, в <...> - ФИО4, 6, общей площадью 581,3 кв. м в учрежденческом здании литер «А» в соответствии с экспликацией помещений из технического паспорта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, арендуемые помещения передаются Арендаторам для использования их под организацию работы кафе, бара и ресторана. Помещения были переданы Арендодателем Арендаторам по акту приема-передачи 01.06.2017.

Как указывает истец, Арендаторы, в целях размещения в арендуемых помещениях ресторана, разработали концепцию заведения (Ресторан «Дредноут»). В целях реализации данной концепции Арендатор – ООО «Золотая Осень» заказал дизайн-проект арендованных помещений, заключил договор на изготовление мебели, приобрел предметы декора (зеркала, светильники и т.п.). В помещениях был произведен ремонт силами и за счет ООО «Золотая Осень», улучшена инфраструктура помещений, в том числе, в арендуемых помещениях было установлено имущество Арендатора (перечислено в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению), которое не относилось к неотделимым улучшениям.

Уведомлением от 26.01.2018 Арендодатель - ЗАО «Холдинг КалининградСтройИнвест» досрочно расторгло договор аренды с Арендаторами ООО «Золотая Осень», ООО «Ранняя Весна» с 01.02.2018.

В результате расторжения арендных отношений Арендаторы выплатили Арендодателю - ЗАО «Холдинг КалининградСтройИнвест» суммы арендных платежей, помещения были возвращены Арендодателю в надлежащем техническом и санитарном состояниях, с улучшенной инфраструктурой.

Однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства имущество, установленное в арендованных помещениях, а именно диваны, подстолья и зеркала, не были возвращены Арендатору ООО «Золотая Осень».

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 по делу № А21-10247/2019 суд истребовал у ЗАО «ХолдингКалининградСтройИнвест» в пользу ООО «Золотая Осень» имущество, находящееся по адресу: <...> согласно перечня), а также взыскал с ЗАО «Холдинг КалининградСтройИнвест» в пользу ООО «Золотая Осень» 22 773 руб. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по акту приема-передачи от 26.03.2020 имущество возвращено ООО «Золотая Осень» в полном объеме.

Исковые требования ООО «Золотая Осень» основаны на положениях ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного удержания ответчиком имущества в период с 26.03.2018 по 26.03.2020 ООО «Золотая Осень» лишилось права сдавать в аренду данное имущество, в результате чего истец понес убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду имущества в размере 29 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, за период с 26.03.2018 по 26.03.2020 ответчик неправомерным удержанием имущества причинил ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 667 000 руб.. Помимо этого, ответчик должен компенсировать амортизационный износ имущества в размере 400 075 руб. 92 коп..

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на незаконные действия ответчика, выразившиеся в нарушение условий договора по возврату имущества (диваны, подстолья, зеркала).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 , при определении упущенной выгоды в силу п.4 4 ст. 393 ГК РФ учитываются, в том числе, предпринятые стороной для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления.

Такие доказательства суду не представлены.

Более того, в рамках дела № А21-10247/2019 истец пояснял, что специально под арендованные помещения был заказан дизайн-проект по изготовлению мебели и специально под арендованное помещение были приобретены предметы декора (зеркала, светильники и т.п.).

Таким образом, истцу не представлялось возможным использовать данное имущество в другом помещении и для других целей (обратного суду не доказано).

Требование истца о взыскании амортизационного износа имущества также не подлежит удовлетворению, так как указанное требование не основано на законе, кроме того нет подтверждения самовольной эксплуатации ответчиком имущества истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Осень» в доход федерального бюджета 23 671 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.