Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А53-10476/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10476/25
27 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, диплом (после перерыва)

от ответчика (ООО «СпецКапСтройРостов»): представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2024; диплом

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору от 15.03.2024 № А-71-24 в размере 368 743,14 руб., а при недостаточности денежных средств о взыскании в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов».

Требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ.

Определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЛидер», у третьего лица запрошена информация о фактической дате завершения работ на объекте, о датах начала и окончания приемки работ, а также о том имелись ли замечания к работами и устранялись ли они.

Пояснения поступили в суд, приобщены к материалам дела. Истец требования поддержал полностью. Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 21.10.202 до 12 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которыми даны пояснения по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2025 объявлялся перерыв до 23.10.2025 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которыми даны пояснения по рассматриваемым требованиям.

Ответчик (саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов) и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (Фонд, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (общество, подрядчик) заключен договор от 18.03.2024 № А-71-24, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее – работы) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) по адресу (-ам), предусмотренному (-ым) адресным перечнем (приложение № 1 к договору) (далее – объект (-ы), согласно условиям договора в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором 9п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора определяется предельной стоимостью выполнения работ, указанной в адресном перечне (приложение № 1 к договору) и составляет 54002297,09 руб. без учета НДС.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельному объекту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), работы по капитальному ремонту крыши по адресу: пр-кт Коммунистический, д. 12/2, подлежали выполнению в срок до 01.09.2024.

Согласно приложению № 1 к договору предельная стоимость работ по капитальному ремонту крыши по адресу: пр-кт Коммунистический, д. 12/2 составляет 16 829 352,51 руб. Стоимость работ подлежит уточнению и корректировке в соответствии с результатом выполнения работ по разработке сметной документации (СД).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что датой завершения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) является дата уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы).

Согласно п. 9.3.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту крыши по адресу: пр-кт Коммунистический, д. 12/2 ответчик завершил 30.10.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2024 № 1 на сумму 6 007 093,80 руб. (л.д. 60-81 т.1 ).

Уведомление о завершении работ в адрес Фонда поступило 14.10.2024 (входящий номер 6407-ПО) (л.д. 82 т.1).

Дополнительно обосновывая требования по иску, представитель истца указал на то, что уведомление о завершении работ на объекте без предъявления работ к приемке по актам формы КС-2 и без передачи исполнительной документации не означает, что выполнение работ на объекте завершено.

Истцом также представлен запрос в организацию, которая осуществляла технический надзор за работами ответчика (ООО «СтройЛидер») и ответ данной организации от 05.08.2025 № 3840-25, в котором указано, что техническая часть исполнительной документации о выполнении работ по адресу: пр-кт Коммунистический, д. 12/2 передана ответчиком 02.10.2024; по результатам контрольных мероприятий на 27.08.2024 зафиксировано выполнение работ на 55%, по состоянию на 05.09.2024 – 90%, работы завершены (л.д. 133-134 т.1).

Таким образом, истцом заявлено о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, им исчислена неустойка за период с 03.09.2024 по 14.10.2024, размер которой составляет 368 743,14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2025 № 1034 с требованием произвести оплату неустойки. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что уведомление о завершении работ по капитальному ремонту крыши по адресу: пр-кт Коммунистический, д. 12/2 было направлено 04.09.2024 на электронную почту истца (2017937@mail.ru), что подтверждается скриншотом экрана (л.д. 114 т.1), а затем вручено истцу нарочно 14.10.2024.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела уведомления ответчика о завершении работ на объекте от 31.08.2024 № 31/08-3 (зарегистрирован 14.10.2024 вх. № 6407-ПО) (л.д. 82 т.1) на том основании, что на данном сопроводительном письме ответчика истцом скрыт текст, написанный представителем общества «СпецКапСтройРостов» рукописный текст следующего содержания: «Направлено в тех. Отдел на эл. П.2017937@mail.ru» (л.д. 82, 89-90 т.1).

Как указано представителем истца, приведенный в уведомлении текст указывает на направление всей отчетной документации в адрес Фонда (технической отдел) в электронном виде на момент направления данного уведомления о завершении работ.

Судом сторонам разъяснены сторонам положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено высказаться о

возможности исключения данного документа из числа доказательств по делу и представить на обозрение журнал регистрации входящей корреспонденции.

В ходатайстве от 11.08.2025 истец просил исключить из числа доказательств по делу представленную им копию уведомления от 31.08.2024 № 31/08-3 вх. от 14.10.2024 № 6407-ПО без рукописной пометки: «Направлено в тех.отдел на эл.почту 2017937@mail.ru 04.09.2024» (л.д. 82 т.1).

Ходатайство истца удовлетворено.

В качестве доказательства направления обществом в адрес Фонда уведомления о завершении работ принимается представленный представителем ответчика документ – копия уведомления от 31.08.2024 № 31/08-3 вх. от 14.10.2024 № 6407-ПО с рукописной пометкой: «Направлено в тех.отдел на эл.почту 2017937@mail.ru 04.09.2024» (л.д. 113 т.1). Данное уведомление направлено в адрес Фонда в электронном виде 04.09.2024 (л.д. 114 т.1).

Для установления факта нарочного вручения уведомления в судебном заседании от 12.08.2025 судом обозревался подлинник Журнала регистрации входящей корреспонденции, выписка из которого помещена в материалы дела. Согласно журналу уведомление от 31.08.2024 № 31/08-3 ответчиком сдано нарочно 14.10.2024 вх. № 6407-ПО (л.д. 131-132 т.1).

Кроме того, в качестве возражений против иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении договора сторонами согласовано условие о том, что датой завершения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) является дата уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ по капитальному ремонту (строительно-монтажных работ) (абз. 4 п. 3.3.2. договора). При этом в срок окончания работ по договору не включается срок на приемку заказчиком выполненных работ по капитальному ремонту (абз. 3 п. 3.3.2. договора).

Как указано представителем ответчика, по условиям договора приемка работ проводится после уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ. Акт формы КС-2 оформляется по итогам приемки работ. Направление подрядчиком в адрес заказчика исполнительной документации и Актов формы КС-2 вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ осуществляется лишь в случае, если со стороны заказчика имелись замечания и работы предъявляются подрядчиком к приемке заказчика повторно после устранения выявленных недостатков (абз. 5 п. 3.3.2. договора).

Как заявлено предстаивтелем ответчика, из положений п. 5.1. договора и Приложения № 14 следует, что сторонами определён такой порядок приемки работ, при котором приемка работ возможна на основании локального сметного расчета, утвержденного сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

С учетом условий договора (п. 3.3.2) ответчик уведомил истца о завершении работ 04.09.2024.

В ходе последующей приемки работ сторонами проведена проверка фактически выполненных ответчиком работ и дополнительным соглашением от 30.10.2024 утвержден Локальный сметный расчет на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (ремонт крыши) на сумму 6 159 053,71 руб.

После подписания сторонами данного дополнительного соглашения от 30.10.2024, которым зафиксированы окончательные объемы и стоимость работ на объекте, ответчик (подрядчик) смог составить акт формы КС-2 от 30.10.2024 на сумму 6 007 093,80 руб., в котором им зафиксированы объёмы и стоимость фактически выполненных работ. Акт

подписан истцом и третьим лицом (л.д. 60-81 т. 1). Акт приемки работ подписан комиссией с участием заказчика (истец) и подрядчика (ответчик) 01.11.2024 (л.д. 115 т.1).

Возражая против доводов истца, ответчик также представил переписку с ООО «СтройЛидер», которая велась в электронном виде, из которой следует, что после уведомления Фонда о завершении работ на объекте, 06.09.2024 ответчик уведомил организацию строительного контроля (ООО «СтройЛидер») о готовности предъявить работы к приемке и направил исполнительно документацию (л.д. 138 т.1).

Как указано ответчиком, после направления уведомления о завершении работ в адрес Фонда, и после направления исполнительной документации в адрес контролирующей организации, стороны приступили к приемке работ, больше никакие работы на объекте не велись.

Представитель ответчика также указал, что им, как подрядчиком велся Журнал производства работ на объекте, запись о завершении работ внесена в журнал 29.08.2024, данная запись заверена представителем заказчика (Фонда). По мнению представителя ответчика, данную запись в журнале производства работ следует расценивать в качестве уведомления о завершении работ на объекте в пределах срока, предусмотренного договором. Оснований для начисления неустойки за период с 03.09.2024 не имеется.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Срок выполнения работ по договору истекал 01.09.2024 (воскресенье).

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 368 743,14 руб. за период с 03.09.2024 по 14.09.2024 на основании п. 9.3.3 договора, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения конечного периода начисления неустойки.

По условиям договора (п. 3.3.2.) датой завершения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) является дата уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы).

Как видно из представленных ответчиком скриншотов переписки по электронной почте, уведомление о завершении работ направлено обществом на электронную почту Фонда 04.09.2024.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 03.09.2024 по 04.09.2024, размер которой по расчету суда составляет 16 635,03 руб. (6 007 093,80 руб.*18%/100/130*2 дня).

Довод истца о том, что уведомление направлено обществом в адрес Фонда по адресу электронной почты, который не предназначен для переписки с Фондом, проверен.

По условиям спорного договора (п.16.2) стороны обязаны в течение 5 (пяти) календарных дней письменно уведомлять друг друга об изменениях в банковских и (или) почтовых реквизитах, указанных в договоре. Действия сторон, направленные на исполнение договора, совершенные по реквизитам, указанным в договоре, до получения письменного уведомления об их изменении считаются надлежащим исполнением условий договора.

Как видно из представленных в дело скриншотов переписки, Фонд направлял ответчику письма с адреса электронной почты - 2017937@mail.ru, в связи с чем, не получив официальное уведомление Фонда об изменении адреса электронной почты, ответчик вправе был исходить из того, что данный адрес электронной почты принадлежит истцу, является верным.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем уведомлении Фонда о завершении работ судом отклоняется.

Довод истца о необходимости включения в период начисления неустойки и период, в течение которого осуществлялась приемка работ, признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При заключении договора сторонами согласовано условие о том, что датой завершения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) является дата уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ по капитальному ремонту (строительно-монтажных работ) (абз. 4 п. 3.3.2. договора). При этом в срок окончания работ по договору не включается срок на приемку заказчиком выполненных работ по капитальному ремонту (абз. 3 п. 3.3.2. договора).

О завершении выполнения работ на объекте общество уведомило Фонд 04.09.2024.

Условиями договора также предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в соответствии с локальными сметными расчетами (п. 5.1. договора).

В рассматриваемом случае после уведомления о завершении выполнения работ на объекте стороны приступили к приемке работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, по итогам которой сторонами согласован Локальный

сметный расчет, фиксирующий окончательные объемы и стоимость работ на объекте (утвержден дополнительным соглашением к договору от 30.10.2024).

Ввиду изложенного, довод ответчика о невозможности исполнения им условий договора о представлении одновременно с уведомлением о завершении работ и акта формы КС-2 до даты утверждения сторонами локального сметного расчета от 30.10.2024, признается обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически работы на объекте выполнялись до 29.08.2024 (Журнал производства работ заверен представителями заказчика (Фонда) технического заказчика).

Третьим лицом (ООО «СтройЛидер») представлены пояснения, из которых следует, что работы на объекте завершены, уведомление и исполнительная документации получена организацией, осуществляющей технический контроль за выполнением работ, 06.09.2024 (в электронном виде) и 06.11.2024 (нарочно). Объект введен в эксплуатацию по акту от 01.11.2024.

Документация, свидетельствующая о наличии замечаний к выполненным работам, а также о выполнении каких-либо работ на объекте после уведомления обществом Фонда и контролирующей организации о завершении выполнения работ, и после направления в адрес ООО «СтройЛидер» исполнительной документации, в дело не представлена.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в период с 05.09.2024 по 14.10.2024 истцом и третьим лицом велась проверка переданной обществом исполнительной документации, определялся объем фактически выполненных работ, то есть осуществлялась приемка работ. Следовательно, период с 05.09.2024 по 14.10.2024 в период просрочки включению не подлежит.

Истцом в обоснование позиции приводится ссылка на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А53-25357/2024, однако в том деле имели место иные юридически значимые обстоятельства, и оценивались условиям договора, отличные по своему содержанию от условий договора, заключенного между сторонами настоящего спора.

Довод ответчика о том, что запись в Журнале производства работ, заверенном Фондом и ООО «СтройЛидер», о завершении работ 29.08.2024 следует расценивать в качестве уведомления обществом Фонда о завершении работ на объекте, признается несостоятельным.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям договора датой завершения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажные работы) является дата уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и готовности к сдаче выполненных работ по капитальному ремонту (строительно-монтажных работ) (абз. 4 п. 3.3.2. договора); в срок окончания работ по договору не включается срок на приемку заказчиком выполненных работ по капитальному ремонту (абз. 3 п. 3.3.2. договора).

Условия договора о порядке уведомления о приемке работ сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают двоякого толкования и невозможности установить действительную общую волю сторон договора, в том числе, при сопоставлении с иными пунктами договора.

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости принятия в качестве уведомления о завершении работ записи в Журнале производства работ признается несостоятельным.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 635,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит оказать.

Истцом также заявлены требования к саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» ссылаясь на то, что ООО «СпецКапСтройРостов» является членом СРО - Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», в связи с чем, Ассоциация несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору

строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

На момент заключения спорного договора ООО «СпецКапСтройРостов» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика (СРО) за ненадлежащее исполнение Обществом как его членом обязательств по договору, в том числе за просрочку исполнения обязательств, применительно к нормам статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 368743,14 руб. государственная пошлина составляет 23437 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Требования удовлетворены частично (на 4,51%), следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 22 379,99 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1057,01 руб. государственной пошлины.

С субсидиарного ответчика в пользу федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Требование о взыскании с члена саморегулируемой организации государственной пошлины в федеральный бюджет не относится к видам ответственности, за которые саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за своих членов.

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 16 635,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 379,99 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1057,01 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.