Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-200707/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200707/19-2-1265
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Махлаевой Т.И. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «СЗ «АМАТОЛ»

к ответчику: ООО "АПМ-КРАСНОГОРСК"

о взыскании неустойки в размере 1 948 829 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скоромный С.П. по доверенности от 28.10.2019г., диплом

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.11.2018г. №1

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМАТОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ-КРАСНОГОРСК" о взыскании неустойки в размере 1 948 829 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.10.2015 между ООО «Аматол» (далее - «Истец») и ООО «АПМ-Красногорск» (далее - «Ответчик») заключен договор № б/н (далее - «Договор») на выполнение работ по разработке предпроектной документации в отношении земельных участков, разработке Градостроительной концепции развития территории, предпроектного анализа площадки и концепции застройки территории, разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории, корректировке проекта планировки территории и проекта межевания территории, изготовлению проектов градостроительных планов земельных участков первой очереди строительства на территории Ленинского района Московской области (п. 1 Договора).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.759 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. ( ч.1 ст.760 ГК РФ)

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом в соответствии с пунктами 1.3. и 1.7. Договора все Работы выполняются Ответчиком поэтапно в соответствии с утвержденным Сторонами Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору). Сроки начала и окончания выполнения Работ, а также сроки выполнения этапов и отдельных видов Работ указаны в Календарном плате работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к Договору) Стороны установили следующие конечные сроки выполнения Работ:

Этап 1. Разработка градостроительной концепции развития территории - 01.02.2016.

Этап 2. Выполнение предпроектного анализа площадки и концепции застройки территории Объекта - 15.02.2016.

Этап 3. Разработка проекта планировки и проекта межевания территории - 25.07.2016.

Этап 4. Корректировка ППТ и ПМТ, изготовление проектов градостроительных планов

земельных участков первой очереди строительства - 22.08.2016.

Фактически Работы по Этапам № 1 и № 2 выполнены 03.03.2017 (акты сдачи-приемки работ 1 и 2 этапов от 03.03.2017). Работы по Этапам № 3 и №4 не выполнены.

08 октября 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 1894, в удовлетворении которой последний отказал, ссылаясь на не полную оплату Истцом стоимости работ по Договору по 1 и 2 этапам, а также неоплату аванса по 3 этапу.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение сроков выполнения Работ по вине Ответчика, установленных Планом-графиком разработки документации (Приложение № 2 к Договору), Ответчик обязан по письменному требованию Заказчика выплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости Работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ этого этапа.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. По существу Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования Истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40- 178398/2018, отклоняются судом в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда г. Москвы и апелляционное постановление по делу № А40- 178398/2018, на которые ссылается Ответчик, приняты по иску ООО «АПМ-Красногорск» к ООО «Аматол» о взыскании задолженности и неустойки. В рамках данного спора было принято решение о другом предмете (о задолженности Истца перед Ответчиком) и по другим основаниям (нарушение Истцом своих обязательств).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что предъявленные исковые требования к ООО «АПМ- Красногорск» ранее не были предметом судебных разбирательств, производство по делу № А40- 200707/2019 не подлежит прекращению на основании ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы Ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ является задержка оплаты выполненных работ и авансирования последующих этапов, не может являться основанием для освобождения от ответственности в силу следующего.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.7. Договора сроки выполнения работ могут быть соразмерно изменены Исполнителем в одностороннем порядке в случае, если Истец не исполнит в срок свои обязательства по перечислению авансовых платежей.

В соответствии с п. 10.5. Договора любое уведомление (требование) по настоящему Договору направляется в письменной форме посредством факсимильного сообщения, телекса, письма по электронной почте, с обязательным направлением соответствующего заказного письма получателю по его адресу местонахождения, указанному в разделе 11 Договора. Уведомление (требование) считается полученным в день отправления факсимильного сообщения, телекса, электронной почтой или на 5 день после отправления письма по почте.

Однако, Ответчик в ходе выполнения работ не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.7 Договора на изменение условий Договора о сроках выполнения работ с целью защиты своих интересов.

Таким образом, Ответчик не сообщал Истцу в письменной, форме об изменении условий Договора о сроках выполнения работ, в связи с чем сроки выполнения работ по Договору не изменялись. При этом Договор не содержит условий о том, что нарушение Истцом срока оплаты авансовых платежей автоматически соразмерно изменяет сроки выполнения работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ-КРАСНОГОРСК" (ОГРН 1025002879615, Дата присвоения ОГРН 16.12.2002, ИНН 5024047134, 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РЕЧНАЯ, 5,) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АМАТОЛ" (ОГРН 1087746460779, Дата присвоения ОГРН 03.04.2008, ИНН 7707660371, 142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА БЕРЕЗОВАЯ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 2) неустойку в размере 1 948 829 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 488 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.И. Махлаева