Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-12194/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-12194/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ФИО1 по дов от 30.03.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»

на определение от 01.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»

о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проксима Консалтинг»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.20 должник ООО «Проксима Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Проксима Консалтинг» утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Проксима Консалтинг» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Союзный» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании с ограниченной ответственностью ПОЛИНОРС ЛИМИТЕД (зарегистрирована Регистратором Компаний Республики Кипр 13.03.2019 г. рег.номер 395453), Компании с ограниченной ответственностью АНЕАС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (зарегистрирована Регистратором Компаний Кипра 18.12.2001 г. HE 126190), ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершать любые сделки в отношении долей в уставном капитале ООО «КГС-Порт» (ИНН <***>), либо их частей; а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (350020, <...>) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «КГС-Порт» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления ООО КБ «Союзный» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять обеспечительные меры в виде запрета Компании с ограниченной ответственностью ПОЛИНОРС ЛИМИТЕД (зарегистрирована Регистратором Компаний Республики Кипр 13.03.2019 г. рег.номер 395453), Компании с ограниченной ответственностью АНЕАС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (зарегистрирована Регистратором Компаний Кипра 18.12.2001 г. HE 126190), ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершать любые сделки в отношении долей в уставном капитале ООО «КГС-Порт» (ИНН <***>), либо их частей; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (350020, <...>) совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников ООО «КГС-Порт» (ИНН <***>);

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что принятие мер не нарушает интересов ответчиков по заявлению, поскольку не создает трудностей в хозяйственной деятельности ООО «КГС-ПОРТ»; существует высокая вероятность причинения значительного ущерба Должнику и его кредиторам.

Представитель ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ, а также не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю по делу значительный ущерб.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-12194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина