Решение от 22 января 2018 г. по делу № А48-7504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48–7504/2017

город Орел

22 января 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Орел" (<...>; ОГРН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество "Орелагропромстрой" (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 920 035 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 07.09.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Орел" (далее ответчик) о взыскании 920 035 руб. 84 коп., из которых: 809 272 руб. – сумма основного долга, 110 763 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.09.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Орелагропромстрой".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исполнителем работ на объекте «Строительство детского сада на 40 мест в с. Воейково Хотынецкого района Орловской области» является ООО «Спецмонтаж-Орел». ОАО «Ореалгромстрой» не обладает информацией о том, привлекало ли ООО «Спецмонтаж-Орел» субподрядные организации для выполнения работ на указанном объекте. Свои обязательства по оплате работ перед ООО «Спецмонтаж-Орел» ОАО «Орелагропромстрой» выполнило в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.10.2015 между ОАО «Орелагропромстрой» (Подрядчик) и Администрацией Хотынецкого района Орловской области (Заказчик) был заключен контракт №0154300004515000013 на строительство детского сада на 40 мест (под ключ) по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Воейково.

Цена контракта составила 38 717 440 рублей.

Во исполнение настоящего контракта ОАО «Орелагропромстрой» для проведения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного объекта был привлечен субподрядчик - ООО «Спецмонтаж-Орел», на которого были возложены обязанности по строительству и монтажу детского сада.

В свою очередь ООО «Спецмонтаж-Орел» для поставки необходимого оборудования и выполнению работ по монтажу и пусконаладочных работ системы охранного телевидения, домофонной сети, устройства телевидения, слаботочных сетей, а также системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании детского сада по адресу: Орловская область Хотынецкий район, с. Воейково, привлекло ООО «СТР-Сервис».

После обсуждения пунктов договоров и определения всех работ истцом ответчику по почте были направлены тексты договоров № 11, 12, 13, 15, 16 от 01.04.2016 г., № 12/1, № 14 от 01.05.2016 г. на общую сумму 1 324 612 руб., подписанных истцом.

Ответчик указанные выше договоры не подписал, но допустил истца к объекту для поставки указанного в договорах оборудования и выполнения работ по его монтажу.

Истец поставил оборудование и произвел работы по его установке на общую сумму 1 324 612 руб., направив ответчику акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на указанную сумму.

Ответчик данные акты не подписал, причину отказа от подписания актов не указал, но оплатил истцу 515 340 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 17.05.2016 г. на сумму 90 000 рублей, № 231 от 31.03.2016 г. на сумму 65 300 рублей, № 227 от 31.03.2016 г. на сумму 360 040 рублей.

21 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что договоры № 11, 12, 13, 15, 16 от 01.04.16 г., № 12/1, №14 от 01.05.2016 г. не подписаны ООО «Спецмонтаж-Орел», в связи с чем спорные правоотношения сторон по поставке оборудования и его установке квалифицируются судом как разовые сделки поставки и подряда, регламентируемые положениями главы 30 и главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд считает необоснованным отказ от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 324 612 руб., поскольку мотивы такого отказа не указаны.

Тот факт, что работы фактически были приняты, подтверждается актами об окончании монтажных работ, актами измерения сопротивления кабеля эфирного телевидения, актами о проведении входного контроля телефонной связи, актами измерения сопротивления кабеля локально вычислительной сети, актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании пусконаладочных работ и др. (т. 1, л.д. 89-117), подписанными представителями Администрации Хотынецкого района Орловской области, ООО «СТР-Сервис» и ООО «Спецмонтаж-Орел».

При подписании данных актов никаких замечаний по качеству поставленного оборудования и выполненных работ не было.

Кроме того, Генеральный подрядчик также принял данные работы и рассчитался за них с ООО «Спецмонтаж-Орел».

В ходатайстве от 21.12.2017 директор ООО «Спецмонтаж-Орел» указал, что истцом было установлено иное оборудование, существенно более дешевое по сравнению с тем, что оговаривалось сторонами в договорах на выполнение работ, просил отложить судебное заседание для предоставления доказательств фактически установленного оборудования и объема выполненных работ.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, однако никаких доказательств того, что поставленное оборудование по цене отличается от того, которое было оговорено сторонами, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком не в полном объеме, что эти работы не были у него приняты и оплачены Генеральным подрядчиком, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет не 809 272 руб., а иную сумму, требования истца о взыскании основного долга в размере 809 272 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 763 руб. 84 коп. за период с 26.04.2016 по 27.09.2017.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предъявление требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 763 руб. 84 коп. за период с 26.04.2016 по 27.09.2017.

Суд проверил представленный расчет и признал его правильным.

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 763 руб. 84 коп. за период с 26.04.2016 по 27.09.2017.

Дальнейшее начисление процентов следует производить с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 809 272 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Орел" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (<...>; ОГРН <***>) 920 035 руб. 84 коп., из которых: 809 272 руб. – сумма основного долга, 110 763 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.09.2017, а также взыскать 27 312 руб. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 809 272 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых