Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А59-7049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7049/2023
г. Южно-Сахалинск
2 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2024, решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков, как с бывшего руководителя общества в размере 106 322 300 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2023, ФИО4 по доверенности от 31.07.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.04.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее - истец, Общество, ООО «Карьер Охотский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании убытков в размере 111 369 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) и мотивированы совершением директором ООО «Карьер Охотский» ФИО2 недобросовестных действий, которые привели к заключению сделок по завышенной стоимости.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества 106 322 300 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено представителем ООО «Карьер Охотский» ФИО4, соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 31.07.2023, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика убытков в размере 106 322 300 рублей.

Также представители истца полагали, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты назначения нового директора общества.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом пропущен срок давности для взыскания убытков, а также ввиду злоупотребления истцом своими правами в нарушение статьи 10 ГГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Охотский» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2001. Генеральным директором общества с 26.06.2008 по 29.06.2022 являлся ФИО2, с 29.06.2022 по 07.02.2023 ФИО6, а с 08.02.2023 по настоящее время ФИО7

Участниками ООО «Карьер Охотский» являются ФИО2 и ФИО6 с долей в уставном капитале по 41% и 59% соответственно.

02.07.2018 между ООО «Карьер Охотский» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 01/07/2018, в соответствии с которым, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду:

- грейдер MITSUBISHI MG3-H - стоимость аренды в месяц 250 000 рублей;

- экскаватор SUMITOMO S 280 - стоимость аренды в месяц 800 000 рублей;

- дизель-генераторная установка HG 826 DC - стоимость аренды в месяц 800 000 рублей;

- гусеничный бульдозер SEM 816 LGP - стоимость аренды в месяц 1 000 000 рублей;

- экскаватор COBELCO SK350L-8 - стоимость аренды в 1 000 000 рублей.

Первые четыре единицы техники переданы Арендатором ООО «Карьер Охотский» в момент заключения договора.

Экскаватор COBELCO SK350L-8 был передан Обществу 01.05.2020.

29.12.2019 ООО «Карьер Охотский» возвратило ИП ФИО2 экскаватор SUMITOMO S 280, 30.05.2020 возвратило грейдер MITSUBISHI MG3-

26.07.2022 аренды строительной техники без экипажа № 01/07/2018 от 02.07.2018 расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке 26.07.2022.

02.08.2022 имущество было возвращено ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела № А59-3801/2022, по ходатайству представителей истцов была проведена судебная экспертизы, в соответствии с которой, рыночная стоимость аренды техники за весь период пользования составит

- грейдер MITSUBISHI MG3-H - 1 175 000 рублей;

- экскаватор SUMITOMO S 280 - 1 440 000 рублей;

- дизель-генераторная установка HG 826 DC - 8 353 000 рублей;

- гусеничный бульдозер SEM 816 LGP - 5 077 500 рублей;

- экскаватор COBELCO SK350L - 4 882 500 рублей.

Итого совокупная рыночная стоимость аренды указанной техники составляет 20 931 000.

Таким образом, при рыночной стоимости аренды техники в размере 20 931 000 рублей, ООО «Карьер Охотский» под руководством ФИО2, исполнило обязательств по договору аренды техники на сумму 127 250 300 рублей.

Полагая, что 106 332 300 рублей, составляющих разницу между оплаченными арендными платежами и их рыночной стоимостью, являются для общества убытками, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрение спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа означает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как корпоративные, которые регулируются нормами Закона об обществах, а также нормами общей части ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление иска, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая против указанного заявления, представители истца указали, что новый директор ФИО7, узнал о допущенных нарушениях, не раннее чем был назначен на должность, то есть 08.02.2023. Полагали, что именно с этой даты, подлежит исчислению срок исковой давности, который не пропущен.

Несмотря на занимаемую позицию, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, ФИО6, являясь одним из двух учредителей ООО «Карьер Охотский» и лицом, заинтересованным в эффективной деятельности общества, мог и должен был узнать о заключении договора не позднее 30.04.2019, ввиду следующих обстоятельств.

Из статьи 34 Закона об обществах следует обязанность проведения очередного общего собрания участников общества не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Ввиду изложенного, как указано выше, о нарушении прав ООО «Карьер Охотский» ФИО6 мог узнать при проведении очередного годового собрания общества, то есть не позднее 30.04.2019.

Таким образом, срок давности на обращения в суд за защитой своих прав истек 30.04.2022.

Кроме изложенного, об осведомленности ФИО6 о совершенной сделке также свидетельствует следующее обстоятельство.

В Арбитражном суде Сахалинской области рассматривалось дело № А59-7723/2019, в ходе которого, в качестве доказательства истечения срока исковой давности представителем ФИО6 в материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 27.06.2018. В соответствии с данным свидетельством, на внеочередном общем собрании от 27.06.2018 приняты решения по вопросам о выдаче согласия на заключение ООО «Карьер Охотский» сделки, являющейся крупной и с заинтересованностью - договора поручительства с ООО «Сименс Финанс» в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по договору финансовой аренды, предметом которого являлся бульдозер SEM 816.

Таким образом, 27.06.2018 ООО «Карьер Охотский», при участии ФИО6 удостоверило совершение сделки, являющейся крупной и с заинтересованностью - договора поручительства с ООО «Сименс Финанс» в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по договору финансовой аренды, предметом которого являлся бульдозер SEM 816, а уже 02.07.2019, предмет договора финансовой аренды - бульдозер SEM 816 передан по договору аренды строительной техники без экипажа № 01/07/2018 от ИП ФИО2 к ООО «Карьер Охотский».

Суд, оценивая разумные и добросовестные действия участников гражданского оборота, исходит из того, что ФИО6, являясь участником нотариального действия и как лицо, заинтересованное в сделке, во всяком случае, должен был бы установить о целях приобретения ИП ФИО2 бульдозера SEM 816, с учетом того, что они оба являются участниками ООО «Карьер Охотский», основным видом деятельности которого является «разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина».

Кроме этого, суд полагает необходимым обратить внимание на последовательность совершенных ООО «Карьер Охотский» действий, который также свидетельствуют об истечении срока исковой давности.

Так, 02.08.2022 ООО «Карьер Охотский» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договоров аренды строительной техники без экипажа от 01.01.2012 и от 02.07.2018 недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания 111 369 000 рублей, а также о признании недействительными сделок по поставке запчастей, оформленных универсальными передаточными документами и применении последний в виде взыскания денежных средств в размере 14 580 817 рублей.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-3801/2022.

10.11.2022 от участника ООО «Карьер Охотский» ФИО6 в порядке разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), в соответствии с которым, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация, обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 08.12.2022, суд привлек участника ООО «Карьер Охотский» ФИО6 к участию в деле в качестве соистца.

08.12.2022 представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе указал, на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление иска.

31.01.2023 решением внеочередного собрания участников ООО «Карьер Охотский», ФИО6 назначил на должность генерального директора общества ФИО7

01.11.2023 от общества ООО «Карьер Охотский» и ФИО6 по делу № А59-3801/2022 поступило заявление об отказе от иска.

Определением от 01.11.2023 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии разумных объяснений совокупности указанных процессуальных действий, суд усматривает, что их совершение имеет своей целью придать видимость обращения и исковым заявлением в пределах срока давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Помимо изложенного, суд также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба обществу, ввиду следующего.

В качестве доказательства рыночной стоимости арены спецтехники, истец ссылается на заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус» по делу № А59-3801/2022 от 13.07.2023.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта не может быть принято судом в обоснование исчисленного ущерба, с учетом таких обстоятельств, как определение стоимости аренды специальной техники по состоянию на июль на 2023 год, при заявленных убытках за период с 2018 года по июль 2022 года, отсутствие осмотра и оценки реального технического состояния техники, расхождения по ряду значимых параметров в сравнительных аналогах техники, взятых экспертом за сравнительные образцы.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом, помимо пропуска срока исковой давности, не представлено допустимых доказательств причинения обществу убытков на заявленную к взысканию сумму, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников