Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А32-18436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18436/2021


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

о сносе самовольной постройки

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 площадью 600 кв. м с видом разрешённого использования «коммунальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистка и уборка объектов недвижимости (котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, водопроводы, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализация, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг); социальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения отделений почты и телеграфа; размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам» по ул. Персиковой, 822 в с/т «Ветеран» Прикубанского внутригородского округа города Краснодара расположен объект капитального строительства - нежилое здание литер «Г, Г1, над/Г, Г1» с кадастровым номером 23:43:0120005:1878, реконструированное путём возведения второго этажа (литер «над/Г, Г1») без разрешительной документации, в помещениях которого осуществляется коммерческая деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, а также по продаже автомобильных шин, таким образом земельный участок используется не в соответствии с разрешённым использованием.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 16.12.2020 №674.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2020 № КУВИ-002/2020-45634599 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120006:8 площадью 600 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «коммунальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организаций коммунальными услугами, в частности: поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистка и уборка объектов недвижимости (котельные, водозаборы, очистные сооружения, насосные станции, водопроводы, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализация, стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг); социальное обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения отделений почты и телеграфа; размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам» по ул. Персиковой, 822 в с/т «Ветеран» Прикубанского внутригородского округа города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 сделана соответствующая запись регистрации №23-23/001-23/001/866/2016-5619/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2020 № КУВИ-002/2020-45637179 двухэтажное нежилое здание -хозяйственная постройка с кадастровым номером 23:43:0120005:1878 общей площадью 908,7 кв. м, расположенная по ул. Персиковой, 822 в с/т «Ветеран» Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23/001-23/001/866/2016-5622/2.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания № 822 по ул. Персиковой, составленным филиалом ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 26.08.2012, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Ветеран», ул. Персиковая, 822 расположено нежилое здание литер «Г, Г1, над/Г, Г1», состоящее из хозблока литер «Г» (год постройки - 1999), основной пристройки литер «Г1» (год постройки - 1999), II этажа литер «над/Г, Г1» (год постройки - 2009).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2021 № ИЭ9965-21-34558507 ФИО2 14.07.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120006:8 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Ветеран», ул. Персиковая, 822 не выдавались.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство или иная разрешительная документация в отношении земельного участка по указанному адресу не выдавались.

В связи с чем, истец полагает, что объект капитального строительства - нежилое здание литер «Г, Г1, над/Г, Г1» с кадастровым номером 23:43:0120005:1878, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 по ул. Персиковой, 822 в с/т «Ветеран» Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 27 июля 2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сити-Консалт» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – нежилое здание литер «Г, Г1, над/Г, Г1» с кадастровым номером 23:43:0120005:1878, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120006:8 по ул. Персиковой, 822 в с/т «Ветеран» Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

2) Определить перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если ответ положительный, указать какие именно работы произведены. Определить функциональное назначение спорного объекта.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

26.10.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорный объект расположен в кадастровых границах следующих земельных участков:

часть спорного объекта, площадью 431 м2, расположена в границах земельного участка с КН 23:43:0120006:8;

часть спорного объекта, площадью 54 м2, расположена в границах земельного участка с КН 23:43:0120005:1579;

часть спорного объекта, площадью 31 м2, расположена в границах земельного участка с КН 23:43:0000000:19353.

Однако, также установлено, что фактические границы земельных участков, расположенных в исследуемом земельном массиве, значительно отличаются от их кадастровых границ. Расхождения в местоположении границ составляют до 12 метров.

Можно заключить, что в ЕГРН содержится ошибка в сведениях о местоположении границ в том числе следующих земельных участков с КН: 23:43:0120006:8, 23:43:0120005:1655, 23:43:0120005:1335,23:43:0120005:1333.

В графическом виде местоположения границ на местности показаны на Схемах №№ 1 и 2.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с момента возведения спорный объект перестраивался.

В 2009 году осуществлена реконструкция объекта экспертизы, заключающаяся в надстройке 2 этажа (литера над/Г, П).

В период с 2009 года по 2021 год осуществлен капитальный ремонт (перепланировка и переустройство сетей инженерно-технического обеспечения) объекта экспертизы, заключающаяся в монтаже, переносе и демонтаже гипсокартонных перегородок в помещениях 1 и 2 этажей.

На основании вышеизложенного можно заключить, что по своему функциональному использованию объект экспертизы относится к «зданиям и сооружениям по обслуживанию автомобилей».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Спорный объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности -пунктам 7.2.2, 7.2.3. СП 364.1311500.2018: 7.2.2 Автоматическим пожаротушением должны быть оборудованы складские помещения для хранения автомобильных шин, смазочных материалов площадью 200 кв. м и более.7.2.3 Системами автоматической пожарной сигнализации обеспечиваются все производственные, складские и административно-бытовые помещения, а также технические помещения для инженерного оборудования здания (в том числе теплогенераторные и дизель-генераторные помещения), кроме помещений, указанных в п. АЛ СП 5.13130. В помещении второго этажа, площадью 299 кв. м, на момент осмотра хранятся автомобильные шины. Помещения второго этажа на момент осмотра не оборудованы установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки г. Краснодар.

Установлено несоответствие градостроительным регламентам ПЗЗ в части предельных параметров земельных участков: спорный объект не соответствует требуемым минимальным отступам от границы смежных земельных участков. Спорный объект возведен по фактической границе земельных участков, без соблюдения отступа.

Некапитальные хозяйственные постройки: Навес, литер 2; Навес, литер 4; Туалет, литер 6, также возведены с нарушением отступа 3 метра от фактической границы земельных участков.

Однако, п. 2 ст. 3 Правил землепользования и застройки г. Краснодар гласит: Земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Так как Спорный объект возведен в существующих границах в 1999 году, а Правила землепользования и застройки введены в действие 15.02.2007, отступы исследуемого объекта от границ земельных участков могут не приводится в соответствие с действующим ПЗЗ в случае, если спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Устранение выявленных несоответствии возможно. Нарушения противопожарных норм возможно устранить.

Устранение нарушения п. 7.2.2 СП 364.1311500.2018 возможно произвести следующим образом:

возвести перегородки из негорючих материалов в соответствии с СП 2.13130.2020 с целью устройства нескольких помещений на втором, площадью менее 200 кв. м каждое;

либо

оборудовать указанное помещение второго этажа, площадью 299 кв. м, установкой автоматического пожаротушения.

Устранение нарушения п. 7.2.3 СП 364.1311500.2018 возможно произвести следующим образом - оборудовать помещения второго этажа спорного объекта системой стоматической противопожарной сигнализации.

Для устранения нарушений градостроительных норм необходимо демонтировать: Туалет, литер 6, частично Навес, литер 4, частично Навес, литер 2 с целью обеспечения 3-х метрового отступа от фактической границы земельных участков (см. Схемы №№ 1,2).

В ЕГРН содержится ошибка в сведениях о местоположении границ в том числе следующих земельных участков с КН: 23:43:0120006:8, 23:43:0120005:1655, 23:43:0120005:1335,23:43:0120005:1333.

Необходимо провести кадастровые работы с целью внесения в ЕГРН информации о местоположении фактических границ земельных участков с КН: 23:43:0120006:8, 23:43:0120005:1655, 23:43:0120005:1335, 23:43:0120005:1333.

Необходимо в рамках ст. 37 ГрК РФ привести в соответствие вид разрешенного использования земельных участков с КН 23:43:0120005:1333, 23:43:0120005:1335, 23:43:0120005:1579, присвоив им вид разрешенного использования «Предоставление коммунальных услуг: ...стоянки, гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники...» (Коды З.1., 3.1.1. в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования).

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии проектной документации и/или разрешительной документации в отношении объекта экспертизы. По указанной причине сравнение объекта экспертизы с разрешительной и проектной документацией не представляется возможным.

В ЕГРН указано наименование спорного объекта как «Хозяйственная постройка». Вероятнее всего для спорного объекта как для вспомогательной постройки разрешительная/проектная документация никогда не разрабатывалась и не выдавалась.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранения выявленных несоответствий противопожарных норм.

Нарушения противопожарных норм возможно устранить.

1.Устранение нарушения п. 7.2.2 СП 364.1311500.2018 возможно произвести следующим образом: Возвести перегородки из негорючих материалов в соответствии с СП 2.13130.2020 с целью устройства нескольких помещений на втором, площадью менее 200 кв. м каждое;

либо

Оборудовать указанное помещение второго этажа, площадью 299 кв. м, установкой автоматического пожаротушения.

Устранение нарушения п. 7.2.3 СП 364.1311500.2018 возможно произвести следующим образом: оборудовать помещения второго этажа спорного объекта системой автоматической противопожарной сигнализации.

С учетом установленных первоначальным экспертным исследованием устранимых нарушений ответчиком проведен объем работ, указанный экспертом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» (<...>), эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить, устранены ли нарушения противопожарных норм в отношении спорного объекта; устранены ли нарушения градостроительных требований в части минимальных отступов некапитальных строений, имеющихся на земельных участках, от границы смежных земельных участков?

2) Определить, соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам с учетом устранения ранее выявленных нарушений?

3) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

25.01.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом установлено, что нарушения противопожарных норм в отношении Спорного объекта устранены. Нарушения градостроительных требований в части минимальных отступов некапитальных (вспомогательных, хозяйственных) строений от границ земельных участков устранены.

Расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам с учетом устранения ранее выявленных нарушений.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта по вопросу, поставленному перед ним, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

С учетом вывода первоначального эксперта о том, что часть спорного объекта, площадью 31 м2, расположена в границах земельного участка с КН 23:43:0000000:19353, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – собственник указанного земельного участка.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, согласно которому ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19353. Данный земельный участок имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства производственной базы».

Согласно отзыва третьего лица, расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120005:1878 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Ветеран", ул. Персиковая, дом №822 не нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19353. Указанное нежилое здание, принадлежащее ФИО2 не пересекает и не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:19353.

Каких-либо споров между ФИО3 и ФИО2 относительно границ принадлежащих нам земельных участков нет. Претензий к ИП ФИО2 относительно расположения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120005:1878 не имеется.

Экспертным исследованием установлено, что в ЕГРН содержится ошибка в сведениях о местоположении границ в том числе следующих земельных участков с КН: 23:43:0120006:8, 23:43:0120005:1655, 23:43:0120005:1335,23:43:0120005:1333.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Спорный объект недвижимости возведен в 1999 году, реконструирован ответчиком в 2009 году.

Технический паспорт в отношении спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.08.2012, выданный 28.10.2014, уже содержал сведения о проведенной в отношении спорного объекта реконструкции.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2012 года.

С момента реконструкции спорного капитального двухэтажного здания и до момента обращения истца в суд прошло более 10 лет, то есть истек пресекательный срок для обращения в суд.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 23.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что земельный участок находится в собственности ответчика, требование о приведении объекта в первоначальное состояние истцом не заявлено, при этом расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Следует также отметить, что истцом не доказано каким образом могут быть защищены его права, или права неопределенного круга лиц, при сносе самовольно возведённой пристройки к двухэтажному зданию магазина. Указанная пристройка выполняет те же функции, что основное здание. Разрешенное использование земельного участка – «магазины».

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения первоначальной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Однако, расходы на оплату стоимости проведения по делу дополнительной экспертизы, назначенной в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, подлежат отнесению на ответчика, поскольку такое проведение такого исследование было обусловлено необходимостью установления факта добровольного устранения допущенных ответчиком нарушений противопожарных норм. При этом, Администрация муниципального образования город Краснодар прав ответчика в указанной части не нарушала.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-18436/2021, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Консалт» (<...>) (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев