Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А63-6782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6782/2018
г. Ставрополь
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабояши юг», г. Изобильный к ФИО2, г. Изобильный, ФИО3, г. Зеленокумск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, обществу с ограниченной ответственностью «Кабояши-групп», г. Изобильный, третьи лица: судебный пристав Изобильненского отдела судебных приставов ФИО4, г. Изобильный, Управление службы судебных приставов по СК, г. Ставрополь о снятии ареста (исключении из описи) следующего имущества: упаковочная машина для жидких материалов; АДНК-39, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабояши юг», г. Изобильный (далее – ООО «Кабояши юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Изобильный, (далее – ФИО2), ФИО3, г. Зеленокумск, (далее – ФИО3), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, (далее – МИФНС по СК), обществу с ограниченной ответственностью «Кабояши-групп», г. Изобильный (далее – ООО «Кабояши-групп») о снятии ареста (исключении из описи) следующего имущества: упаковочная машина для жидких материалов; АДНК-39 (далее – спорное имущество), наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018.

Истец в судебное заседание не явился, результаты осмотра спорного оборудования не представил, позицию не пояснил.

Вызванный неоднократно в качестве свидетеля ФИО5 также не явился, пояснения суду не дал.

Ответчик ФИО3 в ранее представленных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что спорное имущество принадлежит ООО «Кабояши-групп».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Изобильненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительных производств №93734/18/26014-ИП, 89892/18/26014-ИП, 86328/18/26014-ИП, 96904/17/26014-ИП, 91983/17/26014-ИП, 90407/26014-ИП, 84913/17/26014-ИП, 83599/17/26014-ИП, 83596/17/26014-ИП, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество:

упаковочную машину для жидких материалов Camozzi 30-050/090-3M51, 2009 года выпуска (цилиндр); АДНК-39 заводской номер 536, 2010 года выпуска, принадлежащее должнику ООО «Кабояши-групп».

Истец, указывает, что им документально подтверждено право собственности на спорное имущество, а именно: договором купли-продажи №1 от 15.01.2018, заключенным между ООО «Кабояши юг» и ФИО5, актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи №1 от 15.01.2018, расходным кассовым ордером №1 от 15.01.2018.

Ссылаясь на то, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Кабояши-групп» не принадлежит, имущество подлежит освобождению от ареста, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона № 229-Федерального закона).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее – Постановление 10/22), разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановление 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Постановление 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, договор купли-продажи №1 от 15.01.2018, заключенным между ООО «Кабояши юг» и ФИО5, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи №1 от 15.01.2018, суд критически относится к представленным истцом доказательством, так как они не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их со спорным имуществом, указанным судебным приставом - исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018.

Кроме того, акт о наложении ареста от 06.04.2018 был подписан ФИО2 без замечаний, ФИО2 в тот период не отрицал факт принадлежности спорного имущества ООО «Кабояши-групп» и не представил опровергающих доказательств, как не представил замечаний в отношении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2018.

Суд также считает необходимым отметить, что истец по требованию суда не предоставил доказательств существования альтернативного оборудования, результаты осмотра спорного оборудования суду не представлены. Также, продавец альтернативного оборудования, ФИО5 в суд не явился, позицию не пояснил.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, не может быть доказана принадлежность истцу на праве собственности спорного оборудования.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не представил доказательств, позволяющих бесспорно установить, что именно он является собственником данного оборудования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Кабояши юг», г. Изобильный следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кабояши юг», г. Изобильный, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова