Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-204572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204572/17-156-192
19 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, дата регистрации: 17.12.2003)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аймак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>, пом. 1, дата регистрации: 21.02.2007)

о взыскании 1 342 176 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 77 АВ 5579558 от 06.09.2017 г,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Аймак» (далее- Ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013г. по 06.10.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

Протокольным определением от 12.12.2017г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 342 176 руб.26 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик выступил с возражениями по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г .Москвы от 17.06.2014г. по делу №А40-52439/14 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» в ходе проведения анализа информации, содержащейся в электронной базе данных операционного дня ОАО КБ «Стройкредит», переданной временной организацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему, установлено, что на лицевых счетах балансового счета 60312 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями» учитывается дебиторская задолженность ООО «Компания «АЙМАК» (далее – Должник) на общую сумму 1 000 000 руб.

В качестве доказательства Истец предоставляет выписку по лицевому счету за период с 01.10.2012г. по 05.06.2014г., где в качестве основания перечисления денежных средств указано: «предоплата 100% на оказание юридических и консалтинговых услуг согласно договору 2/ф/ от декабря 2013г.».

Как следует из отзыва Ответчика 13.12.2013г. между ООО «Компания АЙМАК» и истцом был заключен Договор на оказание юридических и консалтинговых услуг за № 201/ф/13.12.13, в соответствии с которым Ответчик обязался в пределах сроков формирования Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Резиденция» (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 26.12.2013г. за реестровым № 2709; далее – Фонд) оказать Истцу консультационную и правовую помощь по вопросам, связанным участием Истца в формировании указанного Фонда.

Ответчик пояснил, что Истец исполнил предусмотренную Договором обязанность по авансовой оплате услуг путем перечисления на банковский счет Ответчика суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб., а ООО «Компания АЙМАК», со своей стороны, своевременно и в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные Договором.

Ответчик не признает наличия задолженности перед Истцом в связи с тем, что консультационные услуги, предусмотренные Договором, были в полном объеме оказаны Обществом в пределах срока формирования Фонда, который истек «20» июля 2014г.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как, по мнению Ответчика, сроком окончания услуг является 20.07.2014г., в связи с чем течение срока исковой давности началось с 21.07.2014г., в то время как исковое заявление посредством почтовой корреспонденции направлено в суд только 13.10.2017г., т.е. по истечении 3 (трех) лет.

12 декабря 2017 г. в судебном заседании представителем Ответчика в подтверждение доводов о наличии договорных отношений между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Компания Аймак», представлены копии переписки, которая велась посредством электронной связи, копия электронной версии проекта Договора на оказание юридических и консалтинговых услуг № 201 -ф-13.12.13 от 13 декабря 2013 г. (Далее - Договор) с правками, выполненными в текстов редакторе, а также Отчет к Договору (дата составления 27 января 2014 г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако из представленных Ответчиком в материалы дела переписки и проекта Договора невозможно достоверно установить, факт заключения указанного Договора, так как указанный проект является типовым договором на стадии согласования, в нем отсутствуют реквизиты Истца, а также подписи лиц, уполномоченных сторонами на подписание Договора, в связи с чем, суд считает данный проект Договора недопустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, суд, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на основании следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует, из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01.01.2012 по 05.06.2017 денежные средства были перечислены истцом 13.12.2013. Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 14.12.2016г.

Довод истца о том, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента возложения на ГК «АСВ» функций конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Стройкредит» не меняет существа принятого решения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. по делу А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2000гг. № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. по делу А40-52439/14 суд обязал временную администрацию должника ОАО КБ «Стройкредит» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21.06.2014г., и истек 22.06.2017.

Между тем Истец обратился в суд 13 октября 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности более чем на три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по неосновательному обогащению следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 200, 207, 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 142 (три тысячи сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.