Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А51-12529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12529/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2002)

к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2012)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (далее - истец, ГБУ «ХОЗУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК») о взыскании 784 108 рублей 58 копеек долга по поставке тепловой энергии и электрической энергии на объекты ответчика и о взыскании 18 682 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал, через канцелярию арбитражного суда представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что ранее 08.06.2017 в материалы данного дела им было ошибочно приложено исковое заявление, которое необходимо было подать в другое дело (А51-12527/2017), поэтому истец уточнил заявленные требования, согласно которых он просил взыскать с ответчика 784 108 рублей 58 копеек основного долга и 18 682 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражений против уточненных истцом требований не заявлял.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в предоставленном отзыве. В частности ответчик указал, что отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию произошло в виду отсутствия достаточного финансирования, лимиты бюджетных обязательств на 2016 выделены не в полном объеме, поэтому считал отсутствие со своей стороны вины в неисполнении обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2006 между территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ГБУ «ХОЗУ» был заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 2/06 (далее - договор ссуды).

В соответствии с пунктами 5 - 10 приложения к договору ссуды, ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателя следующие объекты, расположенные по адресу: с. Вольно-Надеждинское, 7-ая площадка:

- блок вспомогательный службы,

- общежитие,

- пристройку к гаражу,

- противорадиационное укрытие,

- техническое сооружение № 1 и № 2.

В силу статуса территории, занимаемой вышеназванным недвижимым имуществом, на основании пункта 2.2.2 договора ссуды, ГБУ «ХОЗУ» обеспечивает надлежащую техническую эксплуатацию, содержание, коммунальное обслуживание объектов, расположенных на всей территории с. Вольно-Надеждинское, 7-ая площадка.

На указанной выше территории расположено здание «Спецсооружение» (площадь 563,7 квм, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер 25:10:180003:1864, собственность: Российская Федерация, запись № 25-25-20/010/2011-211 от 15.03.2011, оперативное управление: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району, запись № 25-25-20/001/2011-370 от 14.02.2011), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества № 25/019/002/2017-1972 от 04.05.2017 и свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 636704 от 29.08.2011.

В связи с тем, что на данной территории расположен объект, находящийся на балансе и в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК», то с 2013 ГБУ «ХОЗУ» на основании ежегодно перезаключаемых договоров оказывает ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» коммунальные услуги по отоплению принадлежащего последнему объекта и предоставлению электрической энергии.

В начале 2016 ГБУ «ХОЗУ» направило на согласование и последующее подписание ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» проект государственного контракта на оказание услуг по отоплению и возмещению затрат на предоставленную электрическую энергию № 80/ГБУ, аналогичный ранее заключенным, однако ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» отказалось подписывать контракт, сославшись на недостаток бюджетных лимитов на 2016, при том, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» продолжало осуществлять пользование услугами ГБУ «ХОЗУ».

Никаких действий, направленных на прекращение потребления тепловой энергии и теплоносителя ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» не предпринимались, соответствующие акты о факте прекращения потребления тепловой энергии не составлялись.

У ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» не было претензий к качеству оказываемых услуг, к их объему и стоимости, единственная причина, которая послужила основанием для отказа от подписания контрактов ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» - это недостаток финансирования.

Кроме того, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» согласилось с суммой оказываемых услуг в размере 784 108 рублей 58 копеек, указанной ГБУ «ХОЗУ» в договоре и выразило готовность подписать договор на указанную сумму в случае распределения ассигнований по оплате услуг оказанных в 2016 на 2017, что указано в письме № 42/16-234 от 25.04.2016.

Фактически ГБУ «ХОЗУ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказало ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» услуги по отоплению и снабжению электроэнергией на сумму 784 108 рублей 58 копеек, что подтверждается:

- в части услуг по отоплению - счетом № 00000007 от 24.01.2017 (за январь - март 2016) на сумму 152 671 рубль 72 копейки, актом об оказании услуг № 00000007 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000007 от 24.01.2017, расчетом расходов по отоплению ответчика за январь - март 2016, счетом-фактурой № 00000071 от 24.01.2017 (за январь - март 2016) на сумму 152 671 рубль 72 копейки, счетом № 00000005 от 24.01.2017 (за апрель - июнь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек, актом об оказании услуг № 00000008 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000008 от 24.01.2017, расчетом расходов по отоплению ответчика за апрель - июнь 2016, счетом-фактурой № 00000072 от 24.01.2017 (за апрель - июнь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек, счетом № 00000004 от 24.01.2017 (за июль - сентябрь 2016) на сумму 177 713 рублей 36 копеек, актом об оказании услуг № 00000009 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000009 от 24.01.2017, расчетом расходов по отоплению ответчика за июль - сентябрь 2016, счетом-фактурой № 00000073 от 24.01.2017 (за июль - сентябрь 2016) на сумму 177 713 рублей 36 копеек, счетом № 00000006 от 24.01.2017 (за октябрь - декабрь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек, актом об оказании услуг № 00000010 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000010 от 24.01.2017, расчетом расходов по отоплению ответчика за октябрь - декабрь 2016, счетом-фактурой № 00000074 от 24.01.2017 (за октябрь - декабрь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек,

- в части услуг по снабжению электроэнергией - счетом № 00000003 от 24.01.2017 (за 1 и 2 полугодия 2016) на сумму 153 630 рублей, актом об оказании услуг № 00000011 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000011 от 24.01.2017, расчетом возмещения затрат на электроснабжение ответчика за 2016, счетом-фактурой № 00000074 от 24.01.2017 (за октябрь - декабрь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек.

24.01.2017 ГБУ «ХОЗУ» направило в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» подписанные акты оказанных услуг с приложением счетов на оплату.

Письмом № 42/16-118 от 15.02.2017 ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» подтвердило получение указанных документов.

Выставленные счета ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» оплачены не были, после чего ГБУ «ХОЗУ» направило претензию № 56/233 от 13.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом № 42/16-197 от 17.03.2017 ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ПК» отказалось оплачивать оказанные услуги, сославшись на недостаточность лимитов бюджетных ассигнований.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд считает требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт получения тепловой и электрической энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе:

- в части услуг по отоплению - счетом № 00000007 от 24.01.2017 (за январь - март 2016) на сумму 152 671 рубль 72 копейки, актом об оказании услуг № 00000007 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000007 от 24.01.2017, расчетом расходов по отоплению ответчика за январь - март 2016, счетом-фактурой № 00000071 от 24.01.2017 (за январь - март 2016) на сумму 152 671 рубль 72 копейки, счетом № 00000005 от 24.01.2017 (за апрель - июнь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек, актом об оказании услуг № 00000008 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000008 от 24.01.2017, расчетом расходов по отоплению ответчика за апрель - июнь 2016, счетом-фактурой № 00000072 от 24.01.2017 (за апрель - июнь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек, счетом № 00000004 от 24.01.2017 (за июль - сентябрь 2016) на сумму 177 713 рублей 36 копеек, актом об оказании услуг № 00000009 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000009 от 24.01.2017, расчетом расходов по отоплению ответчика за июль - сентябрь 2016, счетом-фактурой № 00000073 от 24.01.2017 (за июль - сентябрь 2016) на сумму 177 713 рублей 36 копеек, счетом № 00000006 от 24.01.2017 (за октябрь - декабрь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек, актом об оказании услуг № 00000010 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000010 от 24.01.2017, расчетом расходов по отоплению ответчика за октябрь - декабрь 2016, счетом-фактурой № 00000074 от 24.01.2017 (за октябрь - декабрь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек,

- в части услуг по снабжению электроэнергией - счетом № 00000003 от 24.01.2017 (за 1 и 2 полугодия 2016) на сумму 153 630 рублей, актом об оказании услуг № 00000011 от 24.01.2017, бухгалтерской справкой к акту об оказании услуг № 00000011 от 24.01.2017, расчетом возмещения затрат на электроснабжение ответчика за 2016, счетом-фактурой № 00000074 от 24.01.2017 (за октябрь - декабрь 2016) на сумму 150 046 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик требования не оспорил, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по передаче тепловой и электрической энергии не предоставил, доказательств погашения задолженности, предъявленной ко взысканию, также не предоставил.

Следовательно, данные обстоятельства в силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 784 108 рублей 58 копеек.

Возражения ответчика о том, что отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию произошло в виду отсутствия достаточного финансирования, а лимиты бюджетных обязательств на 2016 выделены не в полном объеме, поэтому со стороны ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства по оплате, судом не принимаются в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Также не заключение сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае недостаточность бюджетного финансирования при фактическом потреблении отпущенных ресурсов не является основанием для неоплаты поставленной тепловой и электрической энергии на объект ответчика, поскольку доказательств его отключения от тепло- и электроснабжения, не получения указанных ресурсов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата стоимости фактически потребленной тепловой и электрической энергии и допущены нарушения требования статей 539, 544 и 548 ГК РФ, то иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 784 108 рублей 58 копеек.

Суд распределяет судебные расходы на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» 784 108 рублей 58 копеек основной задолженности и 18 682 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.