Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-86901/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-86901/21-133-456
22 июня 2021 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАТ ТРЭЙД" (129085, <...>, СТР/ПОД 4/4.2, ЭТ/ПОМ 2/2.5.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО РЕГИСТРАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ" (129343, <...> КОМНАТА 9 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЛАТ ТРЭЙД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО РЕГИСТРАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб..

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор, во исполнении обязательств по которому, истцом на основании счетов ответчика был оплачены услуги на сумму отыскиваемых денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты. Требования обусловлены, тем, что ответчик не исполнил обязательство обусловленное договором.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором содержание которого свидетельствует о заключении сторонами смешанного типа договора, поскольку предмет договора соответствует типичной модели Договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых положениям норм главы 37 и 39 ГК РФ.

Так, сторонами 13.11.2019 г. заключен договор № 137/РУЭР-2020 в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационной, справочной, методической и иной помощи по вопросам регистрации в качестве медицинского изделия: «Рециркулятор воздуха бактерицидный RayLight».

В соответствии с приложением №1 к Договору стороны предусмотрели 6 этапов подлежащих исполнению ответчиком.

Как пояснил истец, ответчиком не выполнен первый договора. Ввиду неудовлетворительного качества выполненных работ, а также допущенной ответчиком просрочки истцом принято решение об отказе от принятия результата исполнения о чем уведомлен ответчик.

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат работы, качество которых соответствует договору.

В данном случае судом установлено, что истец указал исполнителю на выявленные недостатки, а именно: указанная в Акте № 155 от 18.01.2021г. услуга «Анализ технической документации, консультирование Заказчика, согласование с Заказчиком назначение и технических характеристик медицинского изделия», не соответствует условиям договора № 137/РУЭР-2020 от 13.11.2020г., оказана не качественно и не в полном объеме, а также Исполнителем были допущены существенные нарушения срока оказания услуг; указанная в Акте №161 от 18.01.2021г. дополнительная услуга по разработке проекта Технические условий на МИ «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «RayLight» по ТУ 32.50.50-001-34098364-2020. на сумму 50 000 рублей не предусмотрена соглашением сторон. Заказчик не давал указаний Исполнителю на разработку ТУ 32.50.50-001-34098364-2020 за отдельную дополнительную плату, вне перечня услуг. По соглашению сторон разработка Технических условий на Изделие входила в стоимость услуги по формированию пакета документов ( п. 1 11риложения №1 «Смета и график» к договору № 137/РУЭР-2020 от 13.11.2020г). Кроме того, предоставленный проект ТУ 32.50.50-001-34098364-2020 не несет для Истца никакой потребительской ценности, так как данный проект выполнен с многочисленными нарушениями, и фактически содержит технические условия для иного медицинского изделия -облучатель-рециркулятор бактерицидный «Антивирус Power», в иной комплектации и с иными техническими характеристиками, чем облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «RayLight».

Истец утверждает, что из анализа документов усматривается, что Ответчик ООО «ПРОАРМЕД» в качестве доказательства выполнения услуги предоставил не проект ТУ 32.50.50-001-34098364-2020. а проект ТУ 32.50.50-011-36481788-2020, разработанный для другого медицинского изделия, (см. Анализ недостатков Отчета № 0101021 и технической документации - приложение к иску).

Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом требованием, равно как и утверждением о том, что выполненные ответчиком работы по 1-мы этапу договора не соответствуют требованиям качества..

Истцом оставлено без внимания, что сторонами использована такая конструкция договора, которая предусматривает выполнение работ по 6-м этапам, при этом 1-ый этап имеет отличительное значение от последующих состоящее в том, что уже при его завершении можно установить необходимость и целесообразность дальнейшего исполнения договора.

Работы по первому этапу не только определяют порядок дальнейшего исполнения договора, но и также имеют самостоятельное значение и ценность заключающуюся в необходимом для Заказчика правовом прогнозе и прогнозе необходимости работ по следующим этапам.

Так, в рамках 1-го этапа предусматривался анализ технической документации, консультирование заказчика, согласование с заказчиком назначения и технических характеристик медицинского изделия . Проверка необходимой комплектности нормативно-технической документации на изделие и формирование пакета документов для подготовки к проведению испытаний (начало формирования регистрационного досье)

Таким образом, на основании анализа технической документации заказчика, проверки необходимой комплектности нормативно-технической документации на изделие, исполнителем производится формирование пакета документов для подготовки к проведению испытаний (начало формирования регистрационного досье)

Ответчиком в рамках выполнения обязательств по 1 этапу договора была проведена следующая работа: Был проведен анализ представленных Истцом документов на русском языке. Проведена проверка комплектности для подготовки к проведению испытаний/подачи документов в Росздравнадзор с целью регистрации медицинского изделия. Даны рекомендации по наименованию медицинского изделия, назначению, виду медицинского изделия, класса потенциального риска, кода ОКПД-2.

На основании проведенного анализа ООО "Профессиональное агентство регистрации медицинских изделий" пришло к следующим выводам: Данные изделия являются медицинскими изделиями в Российской Федерации и в соответствии с Федеральным закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ подлежат государственной регистрации. Данные изделия можно отнести к единому модельному ряду. Полнота и содержание технической документации не соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 11и от 19 января 2017 «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия». Представленный пакет документов не соответствует в полной мере приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 11н от 19 января 2017 «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» и правилам регистрации Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. Отсутствуют следующие документы от производителя: доверенность на право представлять Заявителя; заявление на регистрацию; договор аренды или документ, подтверждающий право собственности на производственные площади; утвержденные Технические Условии; список применяемой нормативной документации; эксплуатационная документация; акты и протоколы квалификационных испытаний; документы управления рисками на продукцию: этикетки (маркировка) продукции; фотографии всех видов изделий, планируемых к регистрации и принадлежностей; информация о проектировании и производстве медицинского изделия; 6.Документы представлены без заверения Производителя.

Кроме этого исполнителем были Подготовлены проекты следующих документов: Заявление на регистрацию медицинского изделия. Технические Условия № 32.50.50-001 -34098364-2020 (проект), Сведения о нормативной документации на медицинское изделие.

Ответчиком был подготовлен и направлен в адрес Истца Отчет о выполнении п.1 Договора.

Данный Отчет содержит в себе все необходимые сведения по анализу представленных документов, а также рекомендации, для дальнейших действий по прохождению всех этапов регистрации медицинского изделия.

В ходе исполнения обязательств в рамках договора. Исполнителем была оказана дополнительная услуга «.Разработка проекта Технических условий на МИ Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «RAYLIGHT» по ТУ 32.50.50-001-34098364-2020», так как без разработанных Технических Условий невозможно осуществить регистрацию медицинского изделия, согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 11 н от 19 января 2017 «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия».

Судом установлено, что возражения истца относительна качества работ по 1-му этапу договору, по своему содержанию направлены на уточнение разработанного ответчиком ТУ. Однако истцом не учтено, что разработка технических условий не включена в предмет 1-го этапа работ.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ. изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), «прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность».

Требование истца основано исключительно на его собственной позиции изложенной в документе поименованном «анализ недостатков…».

Указанное доказательство отражает позицию стороны спора, и само по себе не имеет преимущества перед обратным утверждением процессуального оппонента.

В силу статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Такая экспертиза истцом не проводилась, правом на производство судебной экспертизы истец не воспользовался.

Истец не представил доказательств того, что работы по 1-му этапу выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При этом как уже отметил суд, производство работ по 1-му этапу Договора осуществлено ответчиком, имеет самостоятельный характер и подлежит оплате не зависимо от выполнения сторонами последующих этапов и прекращения договора в связи с его досрочным расторжением.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,395,779,781,1102,1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО1