Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-52254/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52254/20-40-461
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОСТОК-2» (690002 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 3 882 797 руб. 96 коп. – пени за просрочку доставки груза (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 02.09.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОВОСТОК-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Определением от 24.03.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явился полномочный представитель Истца, допущен к участию в деле, поддержал доводы иска, представил устные возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявлени, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по 72 транспортным железнодорожным накладным, грузополучателем по которым является Истец, в январе 2020 года осуществило перевозку вагонов.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 4 073 088 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчёт пени ответчиком оспорен, представлен контррасчёт требований с их обоснованием, Истец принял доводы отзыва, в связи с чем произвел уменьшение размера штрафа, предъявленного ко взысканию, до 3 882 797 руб. 96 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» указывает на нормативное увеличение сроков доставки грузов на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245 (Далее по тексту - Правила).

Суд принимает довод отзыва по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

По накладной № ЭФ889025 вагон № 93756591 принят к перевозке со станции отправления Красноярск Красноярской ж.д до станции назначения Первая речка ДВОСТ ж.д.

В пути следования у вагона № 93756591 обнаружена техническая (эксплуатационная) неисправность, возникшая не по вине перевозчика - тонкий гребень (код 102) вагон задержан на станции Иркутск-сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. По указанному факту составлены акты на начало и окончание задержки от 11.12.2019 №86730, от 23.12.2019 №89307.

На станции Иркутск-сортировочный дано уведомление на ремонт вагона ВУ-23М №394. Ремонт вагона производило эксплуатационное вагонное депо Иркутск-сортировочный СП. По факту ремонта составлен акт о выполненных работах от 23.12.2019. По окончании ремонта ВЧДЭ-8 дано уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36мвц №405.

Сведения о ремонте также внесены в справку о выполненных ремонтах.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Станцией назначения Первая речка ДВОСТ ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №20/89 от 05.01.2020, согласно которому срок доставки увеличен на 12 суток.

Вагон принят перевозчиком в технически исправном состоянии.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭФ889025 составляет 2 суток, и пени в размере 61 451,44 руб. заявлены необоснованно.

По накладной №ЭХ767862 вагон № 58627811 принят к перевозке со станции отправления Новосибирск-главный Западно-Сибирской ж.д до станции назначения Гайдамак ДВОСТ ж.д.

В пути следования вагон № 58627811 был отцеплен и по досылочной дорожной ведомости № ЭЦ566078 отправлен на станцию назначения.

В пути следования у вагона №58627811 обнаружена техническая (эксплуатационная) неисправность, возникшая не по вине перевозчика - тонкий гребень (Код 102), вагон задержан на станции Угольная ДВОСТ ж.д. По указанному факту составлены акты на начало и окончание задержки от 08.01.2020 №2/293, от 08.02.2020 №3/1978.

На станции Угольная дано уведомление на ремонт вагона ВУ-23М №522. Ремонт вагона производило эксплуатационное вагонное депо Уссурийск-СП. По факту ремонта составлен акт о выполненных работах от 08.02.2020. По окончании ремонта ВЧДЭ-4 Уссурийск дано уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36мвц №114.

Сведения о ремонте также внесены в справку о выполненных ремонтах.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Станцией назначения Гайдамак ДВОСТ ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №3/442 от 13.02.2019, согласно которому срок доставки увеличен на 32 суток.

Вагон принят перевозчиком в технически исправном состоянии.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭХ767862 отсутствует, и пени в размере 93 275,50 руб. заявлены необоснованно.

По накладной №ЭМХ794534 вагон №58628470 принят к перевозке со станции отправления Новосибирск-западный Западно-Сибирской ж.д до станции назначения Гайдамак ДВОСТ ж.д.

В пути следования у вагона №58628470 обнаружена техническая (технологическая) неисправность, возникшая не по вине перевозчика - трещина запасного резервуара (Код 407), претензии к выполнению деповского ремонта (код 912), вагон задержан на станции Угольная ДВОСТ ж.д. По указанному факту составлены акты на начало и окончание задержки от 11.01.2020 №2/430, от 12.05.2020 №3/6861.

На станции Угольная дано уведомление на ремонт вагона ВУ-23М №762. Ремонт вагона производило эксплуатационное вагонное депо Уссурийск-СП. По факту ремонта составлен акт о выполненных работах от 12.05.2020. По окончании ремонта ВЧДЭ-4 Уссурийск дано уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36мвц №130.

Сведения о ремонте также внесены в справку о выполненных ремонтах.

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Выявленная неисправность возникла по вине ВЧД Минск - предприятия, проводившего последний деповской ремонт вагона.

К отзыву прилагаются также дефектная и расчетно-дефектная ведомости, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

П. 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Всего по указанному основанию отклонению подлежит сумма требований в размере 225 616,24 руб.

Также Истцом и судом принят довод о неверном определении срока доставки.

По железнодорожной накладной № ЭХ786636 26.12.2019 к перевозке принято 3 порожних вагона, срок доставки по которым истекал 12.01.2020.

В пути следования, вагоны №№ 58607813, 58629783 были отцеплены и по досылочной дорожной ведомости № ЭЦ714768 направлены на станцию назначения. Согласно отметке в накладной № ЭЦ714768 вагоны прибыли на станцию назначения 14.01.2020. В связи с чем, просрочка в доставке по ним составила 2 суток, пени в размере 141 778,76 руб. заявлены необоснованно.

По железнодорожной накладной № ЭХ794534 26.12.2019 к перевозке принято 3 порожних вагона, срок доставки по которым истекал 12.01.2020.

В пути следования, вагоны № 58628389, №58628470 были отцеплены в пути следования и по досылочной дорожной ведомости № ЭЦ714916 направлены на станцию назначения. Согласно отметки в накладной № ЭЦ714916 вагон № 58628389 прибыл на станцию назначения 14.01.2020. В связи с чем, просрочка в доставке по нему составила 2 суток, пени в размере 48 503,26 руб. заявлены необоснованно.

Всего по указанному основанию отклонению подлежит сумма требований в размере 190 282,02 руб.

Также Истцом и судом принят довод о наличии арифметической ошибки при расчете пени за просрочку доставки груза по накладным – Истом произведён неверный расчёт суммы пени – произведено округление размера требований на 5,40 руб.

Кроме того, ОАО «РЖД» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок, применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ООО «АВТОВОСТОК-2» пени в размере 3 330 000 руб. 00 коп. – с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины 39 949 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «АВТОВОСТОК-2» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 96 от 21.02.2020 г. государственную пошлину в размере 951 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова