Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-47123/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47123/2020
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Фирма Орион-В" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 81, ОГРН: 1027809237576);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская больница" (адрес: Россия 198510, г Петергоф, г Санкт-Петербург, ул Константиновская 1, ОГРН: 1027808916926);

о взыскании 446 565руб. 80коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» (далее – ответчик) о взыскании 446 565руб. 80коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2020 года.

От истца поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки №0372200014219000104-1 от 11.06.2019г., между сторонами по делу был заключен государственный контракт №0372200014219000104 от 24.06.2019г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по обеспечению доступной среды ММГН (маломобильные группы населения) в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, определяющим объем и содержание работ с использованием товаров, в установленные контрактом сроки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно условиям контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 591 298руб. 20коп.

Продолжительность работ согласована календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 6 календарных недель.

По результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки №0372200014219000104-1 от 11.06.2019г., между сторонами по делу был заключен государственный контракт №0372200014219000104 от 24.06.2019г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по обеспечению доступной среды ММГН (маломобильные группы населения) в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, определяющим объем и содержание работ с использованием товаров, в установленные контрактом сроки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.В, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Согласно условиям контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 874 368руб. 80коп.

Продолжительность работ согласована календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 6 календарных недель.

Таким образом, заказчиком были заключены два контракта с едиными требованиями к выполняемым работам по двум разным адресам объекта на общую сумму 4 465 658руб.

Исходя из того, что объекты заказчика, заявленные в аукционе для выполнения работ, относятся к объектам культурного наследия, в п.7 части II информационной карты, ч.1 п.3.2 части III технического задания документации об аукционе, п.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, одним из требований к участникам закупки установлено, что участник закупки должен иметь Лицензию, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017г. №1262 «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

На момент подачи заявки на участие в аукционе подрядчик предоставил Лицензию №МКРФ 01144 от 15.10.2013г. «На осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации», которая являлась бессрочной и действительной.

Подпунктами 6.3.7 п.6.3 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (ордер, выдаваемый Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга).

Как указывает ответчик (заказчик), в его адрес письменного обращения о предоставлении перечня документов для подачи в КГИОП СПб для выдачи разрешения на производство указанных видов работ от подрядчика (истца) не поступало.

23 августа 2019 года подрядчиком от КГИОП был получен отказ о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приспособление объекта культурного наследия для современного использования), в связи в отсутствием в предоставленных подрядчиком документов:

- копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации (заказчиком был передан оригинал проектной документации по требованию подрядчика в устной форме);

- копия договора на проведение технического надзора и/или копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (заказчиком данный договор не передавался, поскольку подрядчиком ни в устной ни в письменной форме не запрашивался. Договору на осуществление технического (строительного) надзора в рамках заключенных контрактов были заключены заказчиком (ответчиком) с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга» 28.06.2019г.;

- копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства (заказчиком данный документ не передавался, поскольку подрядчиком ни в устной ни в письменной форме не запрашивался и может быть получен подрядчиком самостоятельно у организации, осуществляющий авторский надзор (договор на проведение авторского надзора у подрядчика был);

- рабочая документация (заказчиком данный документ не передавался, поскольку подрядчиком ни в устной ни в письменной форме не запрашивался. Рабочая документация входит в состав проектной документации и является его неотъемлемой частью);

- Лицензия №МКРФ 01144 от 15.10.2013г., предоставленная подрядчиком, не переоформлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2017г. №1262 «О внесении изменений в положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Постановление).

Пунктом 5.2 Приказа Минкультуры России от 21.10.2015г. №2625 в редакции от 04.05.2017г. «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного к единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», зарегистрированного Минюстом России 18.12.2015г. №40169, четко регламентирован порядок и перечень документов, которые прилагаются для выдачи разрешения.

Однако истцом (подрядчиком), в нарушение указанного пункта Приказа, полный перечень документов не был истребован.

Таким образом, ответственность за предоставление в КГИОП СПб полного пакета документов лежит на подрядчике (истце), так как выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (п.4 Приказа).

Основной причиной отказа КГИОП СПб в выдаче разрешения для проведения забот по заключенным контрактам является предоставление подрядчиком (истцом) не переоформленной Лицензии №МКРФ 01144 от 15.10.2013г. в соответствии с Постановлением, в п.2 которого указано, что лицензии на работы, составляющие деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, наименования которых изменены или отсутствуют в перечне работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года №349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», подлежат переоформлению в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления.

Следовательно, подрядчик, изъявив желание участвовать в аукционе на право заключить государственный контракт, одним из требований которого было – «наличие у участника закупки Лицензии, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017г. №1262 «О внесении изменений в положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», должен был предоставить переоформленную Лицензию.

Таким образом, подрядчик изначально предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, установленным в аукционной документации, что позволило ему заключить контракты на выполнение работ по обеспечению доступной среды ММГН.

Письмами от 07.08.2019г. №01-53-1773/19-0-0 и №01-53-1772/19-0-0 КГИОП уведомил подрядчика об обязанности переоформить лицензию, что и является одним из основных причин отказа в выдаче разрешения на проведение работ в рамках заключенных контрактов.

Письмами №1782/19-0-0 от 18.09.2019г., №1782-19-0-0 от 18.09.2019г., копии которых представлены в материалы дела, заказчик направил в адрес подрядчика претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта, с требованием в добровольном порядке оплатить штраф, а также указав на право заказчика взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта на основании пп.7.16 п.7 контракта).

Получив от подрядчика письмо КГИОП СПб об отказе в выдаче разрешения на проведение работ и руководствуясь пп.10.4. п.10 контракта, согласно которому в случае если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика, за предоставление недостоверной информации о несоответствии требованиям, установленным в аукционной документации, а именно предоставлении Лицензии, оформленной не в соответствии Постановления, что привело к отказу выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (приспособление объекта культурного наследия для современного использования) и как следствие невозможность выполнить обязательства в сроки, установленные контрактами, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Таким образом, 07.10.2019г. контракты были расторгнуты. Решением УФАС по делу №РНП-78-1387/19, №РНП-78-1388/19 от 15.10.2019г. расторжение контрактов по инициативе заказчика было признано обоснованным, законным, без указания о нарушениях заказчика в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, административные штрафы не наложены.

Решение УФАС о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) основано на том факте, что включение подрядчика в указанный реестр повлекло бы за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Кроме того, по условиям аукционной документации (п.32 часть II информационной карты), пп.1.2, 1.3, 1.4 п.1 контрактов, заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контрактов.

Способ обеспечения исполнения контрактов подрядчиком выбран самостоятельно.

Во исполнение указанных условий, подрядчиком предоставлены две банковских гарантии исполнения контрактов, заключенные с Коммерческим банком «Москоммерцбанк»:

- №00565-19-ЭГ-1 от 18.06.2019г. на сумму 159 128руб. 92коп.

- №00604-19-ЭГ-1 от 19.06.2019г. на сумму 287 436руб. 88коп.

На основании п.2 банковских гарантий и пп.7.16 п.7 контрактов, заказчик (бенефициар) предъявил требование от 13.10.2019г. к КБ «Москоммерцбанк» (гарант) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям за неисполнение обязательства подрядчика (принципала), принятые в соответствии с пп.1 п.1, пп.6.3.3 п.6.3 контрактов, в полном объеме.

Платежным поручением от 26.11.2019г., копия которого представлена в материалы дела, Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (гарант) требования заказчика (бенефициара) по уплате денежной суммы по банковским гарантиям выполнил в полном объеме.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ЗАО «Фирма Орион-В» (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 81, ОГРН: <***>) о взыскании с СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (адрес: Россия 198510, г Петергоф, <...> ОГРН: <***>) 446 565руб. 80коп. неосновательного обогащения и 11 931руб. расходов по госпошлине – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.