Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-15656/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15656/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 160 724 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – истец, ПАО «ММК»), 18.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, АО «Петербургский тракторный завод»), о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 230464 в размере 160724,89 рублей за период с 02.02.2022 по 28.02.2022.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением.

От истца и ответчика в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства с целью мирного урегулирования спора.

Однако, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, поскольку вопрос об урегулировании спора может быть разрешен на любой стадии процесса, включая исполнение решения суда.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проект мирового соглашения в материалы дела не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено. Кроме того, суд обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения решения.

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, ответчиком в ходатайстве не приведены доводы и основания, необходимые для исследования судом при рассмотрении дела в общем порядке.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведено и суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

21.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ПАО «ММК» (далее – поставщик) и АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» (далее – покупатель) заключен договор поставки продукции № 230464.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями).

В соответствии с условиями п. 6.1 договора Покупатель обязан оплатить продукцию денежными средствами, включая стоимость дополнительных сборов и расходов, в течение 15 календарных дней с даты выставления счет-фактуры Поставщиком.

Дополнительным соглашением № 12 к договору с 01.12.2021 до 31.01.2022 установлен срок оплаты по договору в течение 30 календарных дней с даты выставления счет-фактуры Поставщиком, что учтено при расчете цены иска.

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 10 131 928 руб. 20 коп., что следует из железнодорожных накладных и не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 131 928 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплатил счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты, что следует из платежных поручений.

В связи с нарушением условий договора по своевременной оплате задолженности в адрес Ответчика направлена претензия № 63319 от 18.02.2022 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки продукции № 230464 от 09.01.2017, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком срока оплаты, послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора поставки продукции № 230464 от 09.01.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате суммы задолженности за полученную продукцию. Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными, счетами-фактурами на общую сумму 10 131 928 руб. 20 коп, а также платежными поручениями.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 160 724 руб. 89 коп. за период с 03.02.2022 по 28.02.2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 882 рубля.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 882 рубля 00 коп. по платежному поручению № 74676 от 28.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 882 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Петербургский тракторный завод», ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, пени неустойки по договору поставки продукции № 230464 в размере 160 724 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 882 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru