Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-67599/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67599/17
01 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142800, <...>/2 ; дата регистрации: 19.12.2007)

Администрации Ступинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142800, <...>/2, дата регистрации - 15.08.1996) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Виринея" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142800, <...>; дата регистрации: 25.01.1995)

третье лицо:

- Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142802, <...>; дата регистрации: 29.09.2008)


о демонтаже объекта нестационарной торговли и освобождении земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" и Администрация Ступинского муниципального района обратились в суд с исковым заявлением и к ООО "Виринея" со следующими требованиями:

1. Освободить земельный участок по адресу: <...>.

2. Демонтировать самовольный объект (летнее кафе), находящийся на земельном участке по адресу: Ступино, ул. Андропова,д.35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" и Администрации Ступинского муниципального района поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указал истец, 01.05.2011г. между МАУ «Единый сервисный центр» (арендодатель) и ООО «Виринея» (арендатор) заключен договор аренды, по которому ответчику предоставлено нежилое помещение общей площадью 301,0 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ступино, ул. Андропова, д. 35.

Из иска следует, что в данном помещении находится объект общественного питания «Пельменная».

23.06.2017г. в ходе выездного мероприятия, проведенного отделом потребительского рынка и услуг Администрации Ступинского муниципального района, состоялся осмотр прилегающей территории дома №35 по ул. Андропова, 35.

По итогам осмотра составлен протокол №12, из которого следует, что ответчик разместил нестационарный объект (летнее кафе) в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В досудебной претензии №359/4 от 01.06.2017г. ответчику предложено освободить земельный участок и демонтировать самовольный объект (летнее кафе), находящийся на земельном участке по адресу: Ступино, ул. Андропова, 35.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик на прилегающей территории к дому №35 по адресу: Ступино, ул. Андропова организовал работу летнего кафе.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, при этом в его адрес судом направлялось как определение о принятии иска к производству (дата получения 05.09.2017г.), так и определение о назначении дела к судебному разбирательству (дата получения 06.10.2017г.). В указанных судебных актах суд рекомендовал ответчику представить мотивированный отзыв.

Данные определения получены ответчиком 05.09.2017г. и 06.10.2017г.

Вместе с тем, ответчик в судебные заседания явку не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также установил, что каких-либо объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, на занимаемом участке не имеется.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и Администрацией Ступинского муниципального района как органом местного самоуправления, которая имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды в отношении спорного участка не заключалось.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом установлено, что такой схемы ответчиком получено не было. Какая-либо разрешительная документация на возведение летнего кафе ответчиком также не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, требование об освобождении земельный участок по адресу: <...> демонтаже летнего кафа подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

ООО "Виринея" освободить земельный участок по адресу: <...>. Демонтировать самовольный объект (летнее кафе), находящийся на земельном участке по адресу: Ступино, ул. Андропова,д.35.

Взыскать с ООО "Виринея" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.