Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-60691/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 60691/22-76-377
г. Москва
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

к ООО "ХЛЕБОЛЁТ"

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору № Р13-23877-ДЛ от 19.09.2013 в размере 400 242 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 242 руб. 78 коп., за период с 05.09.2020 по 16.11.2021 в размере 24 646 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 242 руб. 78 коп., за период с 17.11.2021 по дату фактической оплаты,


при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ХЛЕБОЛЁТ" неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору № Р13-23877-ДЛ от 19.09.2013 в размере 400 242 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 242 руб. 78 коп., за период с 05.09.2020 по 16.11.2021 в размере 24 646 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 242 руб. 78 коп., за период с 17.11.2021 по дату фактической оплаты.

Определением от 25 мая 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 08.07.2014г., направленному в 2 места нахождения ответчика о расторжении договора лизинга № Р13-23877-ДЛ от 19.09.2013, которое было отправлено 12.07.2014 в два адреса по местонахождению ответчика: ООО «Хлеболет» и получено ответчиком, договор лизинга был расторгнут по инициативе истца 08.07.2014.

При этом, в исковом заявлении истец утверждает, что дата расторжения договора лизинга - 06.05.2016.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 08.07.2014 и прекратил своё действие.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 08.07.2014 по инициативе истца, и прекратил своё действие, то окончание срока исковой давности необходимо считать 08.07.2017.

При исчислении срока исковой давности с момента окончания договора лизинга 14.10.2016), то окончание срока исковой давности необходимо считать 14.10.2019.

При этом срок исковой давности должен исчисляться с момента изъятия предмета лизинга - 16.08.2018, в связи с чем окончание срока исковой давности необходимо считать 16.08.2021.

По смыслу части 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным ФЗ или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом все предусмотренные сроки исковой давности истцом пропущены.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений по отзыву ответчику в установленном порядке не представил.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 137, 156-126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, Управляющая организация: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ") во взыскании с ООО "ХЛЕБОЛЁТ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 4 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 525601001) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору № Р13-23877-ДЛ от 19.09.2013 в размере 400 242 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 242 руб. 78 коп., за период с 05.09.2020 по 16.11.2021 в размере 24 646 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 242 руб. 78 коп., за период с 17.11.2021 по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина