Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-263323/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263323/23-82-1900
г. Москва
28 июня  2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024  года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-263323/23-82-1900 по иску ООО «Снабцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АВИВА Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 313,97 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 35 002 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «АВИВА Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 313,97 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 35 002 руб.

Истец и Ответчик ООО «АВИВА Групп» в судебное заседание  не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В обоснование исковых  требований истец ссылается на то, что  между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель») и ООО «Снабцентр» («лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-129387-23 от 18.01.2023.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «покупатель») и ООО «АВИВА Групп» («продавец») был заключен договор купли-продажи № ДКП-129387-23/1 от 18.01.2023 в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство автосамосвал КАМАЗ К5042, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации.

Согласно п. 2.1, 2.3. договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 11 800 000,00 руб., в том числе НДС 20%. Оплата по договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке: 100,00% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 11 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания. Сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга при отсутствии требования покупателя о необходимости осмотра имущества с составлением акта осмотра имущества, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, оплата по настоящему пункту договора, производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности имущества к передаче и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

Во исполнение договора купли-продажи 03.02.2023 покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 11 800 000,00 руб. в предусмотренные договором купли-продажи сроки. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

22.02.2023 между покупателем и продавцом был подписан акт сдачи-приемки 024989, по которому продавец передал, а покупатель принял имущество, согласно спецификации. В акте указано, что имущество принято по внешнему виду,  проверка качества, (явные недостатки) и комплектности имущества производятся в присутствии лизингополучателя.

В обоснование исковых требований, истцом указано на выявление конструктивных изменений ТС, в связи с наличием которых предмет лизинга не допущен к работе, не поставлен на регистрационный учет, и возвращен ответчику по акту.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга лизингополучатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга не предоставил лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем пунктом 6.2.21 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Пунктом. 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12., 6.2.21. Общих условий лизинга.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 20.05.2023, также 20.05.2023 составлен акт изъятия предмета лизинга.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании авансового платежа по договору лизинга в качестве неосновательного обогащения в размере 2 360 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Статьей 670 ГК РФ установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи. заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге), согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно п. 3.2.4 Общих условий лизинга, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга до передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга был передан лизингодателем в пользу лизингополучателя, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, в связи с чем авансовый платеж учтен в договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю, в соответствии с договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрен возврат авансового платежа по причине прекращения действия договора лизинга с учетом того факта, что прекращение действия договора произошло по вине лизингополучателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением-обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ OT14-.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда" Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его; расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по ним (расчета сальдо встречных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчета сальдо встречных представлений по договорам лизинга.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова