Решение от 30 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81509/2025
31 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2024);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (адрес: Россия 188259, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 1, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2022, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.01.2026,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 34 679 руб. неосновательного обогащения, 561,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2025 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» была достигнута договоренность о выполнении Ответчиком ремонтных работ сушильного шкафа.

Во исполнение достигнутых договоренностей ИП ФИО1, на основании выставленного Ответчиком счета № 90031617 от «27» января 2025г., перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 34 679 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20067 от 28.01.2025.

Однако, согласно доводам иска, Ответчик не произвел выполнение ремонтных работ по счету № 90031617 от «27» января 2025г.

В связи с отсутствием встречного исполнения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на «26» июня 2025г. составляет 561 (Пятьсот шестьдесят один) рублей 52 копейки.

17.04.2025 в целях соблюдения претензионного порядка и урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № ПАА-01-25-0001) о возврате перечисленных денежных средств ввиду не выполнения Ответчиком обязательств по ремонту сушильного шкафа.

Согласно отчету об отслеживании (РПО 80102008009019), направленная Истцом Претензия была получена Ответчиком «29» апреля 2025г. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии права, основанием для возникновения


обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение обязательств по счету № 90031617 от «27» января 2025г. на выполнение ремонтных работ ответчик представил акт № 6691155265 от 18.05.2025 о проведение работ на сумму 34 679 руб.

Суд критически оценивает представленный ответчиком акт, поскольку подписи сторон на указанном документе отсутствуют, доказательства направления данного акта в адрес истца ответчиком не представлены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Требование о возврате денежных средств исх.ААА-01-25-0001 получено ответчиком 29.04.2025.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, факт ненадлежащего выполнение ответчиком своих обязательств, и, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 34 679 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Представленный истцом расчет за период с 29.05.2025 по 26.06.2025 на сумму 561,52 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в пользу ИП ФИО1 34 679 руб. неосновательного обогащения, 561,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.06.2025 по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.