Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-60144/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60144/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.52А, литера А, помещение 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балеон" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, литера А, офис 111-Н/24, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании дебиторской задолженности в размере 453 734,60 руб.

без вызова сторон



установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балеон" (далее - ответчик) о взыскании 453 734,60 руб. дебиторской задолженности.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым он возражает против удовлетворения иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 28.08.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 года по делу №А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 года по делу №А56-432/2019/освоб.1 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» был утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 года по делу №А56-432/2019 был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Метрострой» на 6 (шесть) месяцев до 23.08.2023 года.

В ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом по договору №2016-04Э от 09.06.2016 в размере 453 734,60 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете открытом в АО «АБ «Россия» (№ 40702810000000015483).

Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой», 24.11.2022 г. направил в адрес Ответчика запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неисполненного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.


В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств за оказание услуг по приему для использования отходов 5 класса опасности, являющихся предметом настоящего иска, осуществлено истцом 21.06.2017.

Принимая во внимание, что оказание услуг по приему для использования отходов 5 класса опасности осуществлялось ответчиком в адрес истца ежемесячно, при наличии фактов нарушения прав истца, по неоказанию услуг оплаченных по платежному поручению № 1191 от 21.06.2017, тем самым истец знал о нарушениях своих прав не позднее 01.08.2017.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по возврату дебиторской задолженности составляет не позднее 01.08.2020.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.