Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-193559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-193559/19

116-1662

11 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ФГУП "СПОРТ - ИН" (ОГРН: <***>)

к ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

по встречному иску: ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (ОГРН: <***>)

к ФГУП "СПОРТ - ИН" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и убытков

при участии представителей:

от ФГУП "СПОРТ - ИН": ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 года , диплом.

от ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС": не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ФГУП "СПОРТ - ИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 245 574 рублей 37 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 22.12.2017 года № 1-2-7/106.

Определением суда от 03.10.2019 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 6 670 921, 10 руб., задолженности по договору №1-2-/106 от 22.12.2017г. в размере 4 332 150 руб.

Представитель ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП "СПОРТ - ИН" не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС", иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ФГУП "СПОРТ - ИН", суд пришел к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 года между ФГУП "СПОРТ - ИН" и ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" заключен договор № 1-2-7/106, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества крытого плавательного бассейна «Спартак», расположенного в <...> (2-ой этап).

Цена договора, согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.04.2019г., составляет 232 717 970 рублей. Источник финансирования - федеральный бюджет.

Объем, состав и стоимость работ, включая поставку материалов, изделий и конструкций, необходимых для выполнения работ, устанавливаются в техническом задании (п. 1.2 договора). Срок окончания работ - 15 мая 2019 года.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает Генеральному подрядчику аванс в размере 30% цены договора в течение 10 дней с момента заключения договора. Зачет аванса производится в размере 50 % от стоимости ежемесячно выполненных работ до полного погашения.

Согласно п. 2.8 Договора приемка работ и подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента их представления Генеральным подрядчиком. Оплата выполненных работ с зачетом аванса осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

25.12.2017 года по акту приема-передачи Заказчик передал, а Генеральный подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ.

27.12.2017 года Заказчик уплатил Генеральному подрядчику аванс в размере 76 935 390 рублей 75 копеек.

Согласно п. 5.12 договора Генеральный подрядчик обязан вести Общий журнал работ, где приводит описание состава и объемов ежедневных работ. Последняя запись о производстве работ на объекте датирована 02.04.2019 г.

На дату окончания срока выполнения работ, то есть 15 мая 2019 года, Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 171 017 506,51 рублей.

При этом Заказчик оплатил Подрядчику 194 263 053 рубля 88 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 76 935 390 рублей 75 копеек.

За просрочку исполнения обязательств по Договору ФГУП «Спорт-Ин», в соответствии с п.п. 11.4, 11.5 Договора, направило в адрес ООО «Дизайн-Сервис» претензию о выплате неустойки (пени) в размере 9 596 930 рублей 84 копейки (претензия от 16.05.2019 № АМ-7-929). Претензия оставлена Подрядчиком без ответа. Обязательство по оплате неустойки подрядчиком не исполнено.

Согласно п. 14.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при существенном нарушении договора Генеральным подрядчиком, под которым стороны понимают нарушение генеральным подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

06 июня 2019 года в адрес ООО «Дизайн-Сервис» направлено уведомление об отказе ФГУП «Спорт-Ин» от исполнения договора с требованием возвратить аванс в размере 23 245 574 (двадцать три миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Согласно статья 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно сведений ФГУП «Почта России» уведомление о расторжении договора получено ООО «Дизайн-Сервис» 11 июня 2019 года, соответственно обязанность по возврату неотработанного аванса возникла с 11 июня 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Генеральным подрядчиком Заказчику предоставлена банковская гарантия № 2047, выданная 02.04.2019 Эс-Би-Ай Банк ООО. Сумма Гарантии составляла 8 635 477 (восемь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору. Обстоятельством, при наступлении которого Гарантом выплачивается Сумма Гарантии, является неисполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе:

- по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором;

-по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба), в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по договору;

-по возврату авансового платежа.

В связи с неисполнением ООО «Дизайн-Сервис» своих обязательств по уплате неустойки (пени) в размере 9 596 930, 84 рублей и возврату авансового платежа в размере 23 245 574,37 рублей, ФГУП «Спорт-Ин» обратилось к Гаранту за возмещением неисполненных Ответчиком обязательств по Договору.

Учитывая, что обеспечение по гарантии ограничено суммой в размере 8 635 477,39 рублей, обеспечение исполнения обязательств смогло частично покрыть требования по уплате неустойки (пени). Требование неисполненного обязательства по возврату авансового платежа в размере 23 245 574,37 рублей не исполнено.

Таким образом, ООО «Дизайн-Сервис» без законных на то оснований приобрело (сберегло) денежные средства в размере 23 245 574 (двадцать три миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску, в ходе рассмотрения спора судом были проверены, обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму, не установлено. При этом, суд отмечает, что до начала выполнения работ, у генерального подрядчика замечания к сметной документации отсутствовали. Доказательств того, что заказчик передал генеральному подрядчику сметную

документацию с существенными недостатками, в материалы дела не представлено. При этом, в адрес генерального подрядчика заказчиком было направлено более 76 актов-предписаний о несоответствии выполняемых работ договору. Доказательств приостановки работ также не представлено. В Общем журнале работ отметка о приостановке работ отсутствует.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 5 сроком окончания работ является 15.05.2019.

07.06.2019 заказчик путем направления уведомления в адрес в одностороннем порядке отказался от договора в связи нарушением генеральным подрядчиком срока окончания работ.

Между тем, Истец по встречному иску, полагает, что отказ от договора по данным основаниям в сложившейся ситуации является незаконным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению ООО «Дизайн Сервис», на момент отказа заказчика от договора общество понесло расходы по закупке материалов необходимых для выполнения работ по облицовке чаши бассейна в размере 3 320 602 рубля (п.п. 2-4 приложений), которые находятся на объекте, сами по себе не представляют какой-либо экономической ценности для него и не могут быть использованы на какие-либо иные виды работ на других объектах. Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте были выявлены существенные (препятствующие дальнейшему ведению работ) недостатки проектной документации касательно инженерных работ и архитектурных работ, а также необходимость проведения дополнительных работ, о чем истец неоднократно уведомляло ответчика. Заказчик дал задание генеральному подрядчику на разработку корректной проектно-сметной за его счет, однако, длительное время уклонялся от ее рассмотрения и согласования. В силу п. 5.1. договора до начала работ генеральный подрядчик обязан провести осмотр и в случае необходимости внести уточнения в Сметную документацию. В п. 4.3. договора предусмотрена обязанность заказчика при наступлении случая, указанного в п. 5.1, рассмотреть замечания в десятидневный срок и сообщить генеральному подрядчику о принятом решении.

Генеральный подрядчик указал, что был вынужден приостановить выполнение работ (исх. № 145 от 16.07.2018, исх. № 147 от 16.07.2018, исх. № 155 от 30.07.2018, исх. № 156 от 30.07.2018, исх. № 167 от 08.08.2018) до направления разработанной ответчиком новой проектно-сметной документации истцом на государственную экспертизу и ее письменного согласования. 01.04.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесло положительное заключение касательно представленной проектно-сметной документации.

Между тем, суду таких доказательств не представлено, в журнале работ соответствующая отметка отсутствует.

26.04.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору, которым были письменно закреплены необходимые изменения в проектно-сметной документации.

Таким образом, указывает общество, в связи с необходимостью приостановления работ на период с 16.07.2018 по 26.04.2019 истец нес дополнительные расходы

на содержание объекта (аренда туалетов, аренда бытовок) в размере 73 715 рублей 09 копеек, расходы на охрану объекта в размере 603 504 рубля, банковскую гарантию в размере 74 600 рублей, страхование объекта в размере 98 500 рублей (п.п. 5-14 приложений). Кроме того, истцом были понесены расходы на разработку новой проектно-сметной документации в размере 2 500 000 рублей, которые ответчиком до сих пор не компенсированы (п.п. 15-18). Данные расходы являются убытками истца. Также на момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора истцом были выполнены работы по «нанесению звукопоглощающего покрытия из хлопьев на основе целлюлозы», от принятия которых заказчик уклонился. 27.03.2019 были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 №46 от 20.03.2019, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №21 от 20.03.2019 на сумму 8 223 874 рубля 80 копеек, а также исполнительная документация к данным работам (п.п. 19-21 приложений). В свою очередь, заказчик уклонился от приемки данных работ, а также не представил мотивированного отказа от их принятия, о чем в акте выполненных работ в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ была проставлена соответствующая отметка.

Однако, указывает общество, в связи с тем, что проектная-сметная документация подверглась изменению, по просьбе заказчика, указанные акт и справка, а также иные документы, подлежали корректировке с учетом новой сметной стоимости и были направлены повторно, а именно 21.06.2019 на сумму 4 332 150 рублей.

Таким образом, указывает генеральный подрядчик, задолженность заказчика за выполненные работы перед обществом составляет 4 332 150 рублей.

Доводы истца по встречному иску, судом отклоняются, как необоснованные , ввиду следующего.

Как установлено судом, доказательств выполнения работ на спорную сумму, ООО «Дизайн Сервис» не представило.

При этом, 1.04.2018 получено положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза, согласно которому сметная стоимость капитального ремонта объекта составляет 232 717 970 рублей, что на 23.,7 млн меньше, чем было предусмотрено ранее. В связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору об уменьшении стоимости работ.

Довод ответчика о том, что за период с 16.07.2018 по 26.04.2019 он не имел возможности производить работы также противоречит материалам дела. Из Общего журнала работ (том 1 дела) следует, что работы выполнялись до 1.04.2019 года. Акты выполненных работ представлялись до марта 2019 года. Последняя запись о производстве работ на объекте в Общем журнале работ датирована 02.04.2019. Далее Ответчиком на объекте работы не выполнялись.

Таким образом, доводы общества о том, что несоблюдение срока окончания работ является следствием виновных действий со стороны заказчика, не соответствует действительности и опровергается представленными выше доказательствами.

Истец по первоначальному иску указывает, что на момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора истцом были выполнены работы от принятия которых истец уклонился, а также не представил мотивированный отказ от их принятия, о чем в акте выполненных работ в порядке ч.4 ст. 753 ГК РФ была проставлена соответствующая отметка.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом в адрес заказчика направлены несколько писем, но с разными суммами, так письмом № 11 от 20.03.2019 направлен акт КС-3 № 21 на сумму 11 378 931 рублей, письмом № 13 от 25.03.2019 акт КС-3 № 21 на сумму 11 378 931 рублей, затем письмо № 16 от 27.03.2019 с этим же актом КС-3 № 21, но уже на сумму 8 223 874 рублей.

В ответ на указанные письма заказчик 29.03.2019 года в адрес генерального подрядчика направил письмо за № ЮК-2.6-628 в котором, сообщал, что акты выполненных работ не могут быть приняты в связи с отсутствием комплекта

исполнительной документации. Указанные акты возвращены подрядчику, что подтверждается реестром почтовой отправки от 09.04.2019 г.

До момента расторжения договора какие-либо акты с исполнительной документацией от подрядчика больше не поступали. Никакие работы на объекте с 01 апреля 2019 года подрядчиком также не осуществлялись.

Учитывая, что генеральным подрядчиком осуществлялись приписки объемов выполненных работ, с учетом писем от 20.03.2018 и 27.03.2019 г., заказчиком был привлечен независимый оценщик для определения объема выполненных работ и соответствия сметной документации. Согласно Технического отчета установлены объемы фактически выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

06.06.2019 в адрес генерального подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора и с требованием возвратить аванс в размере 23 245 574 рубля.

07.06.2019 в адрес генерального подрядчика направлено уведомление с требованием направить представителя для передачи строительной площадки и соответствующих документов. Уведомление подрядчиком получено, но представитель на объект (строительную площадку) не прибыл, на уведомление не ответил. В связи с чем акт о передаче строительной площадки составлен в одностороннем порядке и также направлен почтовым отправлением в адрес подрядчика.

По итогам мероприятий по приему-передаче строительной площадки было выявлено задвоение выполненных работ, работ не предусмотренных сметной документацией, в связи с чем заказчиком составлен корректировочный акт наполненных работ, который направлен в адрес подрядчика 22.08.2019 письмом № АМ-2.5-1696. Документы генеральным подрядчиком получены, но не подписаны, мотивированный отказ от подписания документов в адрес Заказчика не направлялся.

Таким образом, оснований для взыскания с заказчика суммы долга в размере 4 332 150 рублей и убытков 6 670 921,10 рублей, у суда не имеется.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 132, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дизайн-Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу ФГУП «Спорт-Ин» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 23.245.574,37 руб., расходы по госпошлине 96.050 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-Сервис» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 121.192,87 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб