Решение от 25 января 2023 г. по делу № А03-11983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-11983/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» (ОГРН <***>, 423874, Республика Татарстан, м. район Тукаевский, с.п. Тлянче-Тамакское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДК-логистик» (ОГРН <***>, 656065, <...>)

о взыскании долга в размере 36 000 руб. за оказанные услуги по договору-заявке № 20/22 от 04.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 руб. 94 коп. за период с 15.07.2022 по 08.08.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, 660123, <...> «Красноярский рабочий», дом 29), общества с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ОГРН <***>, 455045, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» (далее - истец, общество «ТЭК Кама») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДК-логистик» (далее - ответчик, общество «ИДК-логистик») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга в размере 36 000 руб. за оказанные услуги по договору-заявке № 20/22 от 04.05.2022 по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 руб. 94 коп. за период с 15.07.2022 по 08.08.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее - общество «Красмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Уралмет» (далее - общество «Уралмет»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза на основании договора заявки от 04.05.2022.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел оплату части задолженности в сумме 74 000 руб. и 470 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 24.08.2022. В удовлетворении требования о взыскании оставшейся задолженности в сумме 36 000 руб. просил отказать, ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки товара (на 12 суток), что повлекло применение ответственности в соответствии с условиями договора в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждые сутки за несвоевременную доставку груза. Сумма штрафа в размере 36 000 руб. (3000 руб. х 12 дней) в соответствии с пунктом 4.9 договора вычтена заказчиком из стоимости доставки, согласованной в заявке на данную перевозку, в связи с чем полагает, что обязательства по оплате услуг заказчиком выполнены в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.05.2022 между обществом «ИДК-логистик» (заказчик) и обществом «ТЭК Кама» (исполнитель) заключен договор-заявка от 04.05.2022 № 20/22 на перевозку груза по маршруту: город Аша (Челябинская область), грузоотправитель общество «Уралмет», в город Красноярск, грузополучатель общество «Красмаш». Стоимость услуг составила 110 000 руб. Форма оплаты: на основании оригиналов ТТН с круглыми синими печатями и верно оформленных бухгалтерских документов в течение 7-10 банковских дней. Согласованы марка автомобиля - Газон, номер <***> ФИО водителя ФИО3. Установлены сроки погрузки - 04.05.2022, разгрузки - 11.05.2022.

Поскольку оплата за перевозку груза не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию 24.06.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд истец представил копии договора-заявки (л.д. 8, том 1), договора на организацию перевозки груза от 04.05.2022 (л.д. 9-10, том 1), товарно-транспортной накладной от 11.05.2022 (л.д. 15, том 1), ссылался на своевременную доставку груза - 11.05.2022, установление ответственности за просрочку доставки груза в виде штрафа в размере 300 руб. за сутки.

Ответчик возражал против данных утверждений, ссылался на прибытие водителя в пункт выгрузки с опозданием - 23.05.2022, а также на согласование ответственности за просрочку доставки товара в пункте 1 договора-заявки в размере 3 000 руб. за сутки, на внесение истцом в последующем исправлений в документы и представление их суду с учетом исправлений.

В целях установления фактических обстоятельств спора суд предложил сторонам представить подробные письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств по обстоятельствам заключения договора.

Из пояснений ответчика следовало, что в транспортных компаниях предусмотрен электронный документооборот, документы принимаются перевозчиком и заказчиком в электронном формате. Так, для направления оферты (договор-заявка), заявка в редакции общества «ИДК Логистик» подписывается полномочным лицом, заверяется печатью и в сканированном виде (формат файла Pdf) направляется перевозчику обществу «ТЭК Кама», в свою очередь, общество «ТЭК Кама», так же скрепляет заявку печатью и в сканированном виде (формат Pdf) направляет заказчику. С этого момента правоотношения считаются заключенными. Все последующие документы также, сначала направляются посредством электронной почты, затем досылаются в подлинниках на бумажном носителе.

Из представленных ответчиком письменных пояснений, а также скриншотов переписки сторон по электронной почте, мессенджеру WhatsApp, видеоматериала, следует, что договор заключался в письменном виде путем обмена документами по электронной почте.

Переписка со стороны истца велась с адреса электронной почты tattransgruz@mail.ru, со стороны ответчика - avtoimperia999@mail.ru.

03.05.2022 в 14:16 ч. с электронного адреса tattransgruz@mail.ru, принадлежавшего обществу «ТЭК-Кама», направлены на электронный адрес avtoimperia999@mail.ru, принадлежащего обществу «ИДК-Логистик» учредительные документы (17 файлов), в том числе трудовой договор с водителем ФИО3, его паспортные данные, данные водительского удостоверения, договор аренды на ТС «Газон Е885АН/716», для заключения документов на оказания транспортных услуг.

03.05.2022 в 10:13 ч. с электронного адреса avtoimperia999@mail.ru, в ответ отправлены договор-заявка от 04.05.2022 (скан) в редакции заказчика, скрепленный подписью и печатью, и уведомление о том, что перевозка осуществляется в рамках госконтракта. Согласно пункту 1 договора, размер штрафных санкций за опоздание на выгрузку составляет 3 000 руб.

04.05.2022 в 11:14 ч. с электронного адреса tattransgruz@mail.ru, принадлежавшего обществу «ТЭК-Кама», на электронный адрес avtoimperia999@mail.ru, принадлежащего обществу «ИДК-Логистик» получен договор-заявка от 04.05.2022, скрепленный подписью и печатью перевозчика (скан). Договор-заявка, полученный от перевозчика и подписанный им с проставлением печати, содержал условия об ответственности за просрочку доставки товара в размере 3 000 руб. за каждые сутки.

После этого, стороны приступили к исполнению договора.

04.05.2022 водитель перевозчика ФИО3 принял груз к перевозке.

Согласно вышеназванным документам груз должен быть доставлен 11.05.2022 в пункт выгрузки, фактически водитель прибыл в пункт выгрузки - 23.05.2022.

10.05.2022 от перевозчика посредством мессенджера WhatsApp с номера 8(937)581- 40-44 получено видеосообщение, на котором видна поломка автомобиля, а также комментарий с подтверждением поломки. Кроме того, по телефонному звонку менеджеру ответчика сообщено перевозчиком о выявленной поломке автомобиля, в следствии чего транспортное средство стоит на месте и дальнейшая его транспортировка невозможна. Груз будет перегружаться в другую машину.

11.05.2022 на ответное сообщение ответчика посредством мессенджера WhatsApp, истец сообщает о выезде второго водителя на место перезагрузки и направляет данные на водителя посредством электронной почты.

11.05.2022 посредством мессенджера WhatsApp заказчик получил данные на водителя ФИО4.

11.05.2022 посредством электронной почты ответчиком направлено обращение с просьбой сообщить информацию о состоянии груза. От истца поступило видеосообщение, посредством мессенджера WhatsApp, где показано сломанное ТС «Газон Е885АН/716», стоящее на жесткой сцепке.

16.05.2022 в адрес истца посредством электронной почты, а также мессенджера WhatsApp направлены сообщения с просьбой о предоставлении информации о состоянии груза, а также его перезагрузки в другое ТС. Ответа от истца не поступило.

16.05.2022 посредством электронной почты ответчик истцу направил уведомление об опоздании на выгрузку.

16.05.2022 посредством мессенджера WhatsApp получены видео, на которых зафиксирован перегруз груза в вышеуказанный автомобиль.

20.05.2022 посредством мессенджера WhatsApp истец направил ответчику данные об отслеживании автомобиля «Марс», из чего следует, что автомобиль находится в пути, до места выгрузки осталось 240 км. Водитель ФИО5

20.05.2022 посредством электронной почты от истца получены данные на водителя ФИО6, а также на автомобиль «Газон М565АТ716».

24.05.2022 представителями общества «ИДК-Логистик» направлен истцу акт о просрочке доставки груза. Просрочка составила 12 суток.

23.06.2022 от истца посредством электронной почты поступили документы (акт от 11.05.2022, счет-фактура от 11.05.2022, счет на оплату от 11.05.2022, уведомление от 04.05.2022, договор-заявка от 04.05.2022, договор от 04.05.2022, ТТН от 04.05.2022) на проверку. В документах заказчиком были обнаружены исправления (в договоре, договоре-заявке, ТТН в дате выгрузки), о чем истцу направлено ответное письмо с указанием на их исправление, отмечено внесение изменений в документы. Заказчик просил подписать изначально отправленные документы. Указал, что копия ТТН с иной датой выгрузки (11.05.2022) не принимается. Сообщено, что оплата производится по предоставлению верно оформленных оригиналов бухгалтерских документов.

Истец пояснений по порядку заключения договора, а также в отношении представленных ответчиком доказательств, суду не дал.

Из пояснений общества «Красмаш» - грузополучателя (л.д. 85, том 1) следует, что между обществом «ИДК-Логистик» (исполнитель) и обществом «Красмаш» (заказчик) заключен государственный контракт №2.130.8228 от 06.07.2021, в рамках данного контракта подана заявка на транспортировку груза до 20 тонн по маршруту г. Аша (Челябинская область) - г. Красноярск. Погрузка - 04.05.2022г. Срок доставки до 11 мая 2022. Автомобиль был загружен 04.05.2022, но в указанный срок груз не был доставлен. Со слов перевозчика автомобиль сломался и будет перегружаться. 18.05.2022 в адрес перевозчика направлено официальное уведомление об опоздании на выгрузку. В этот же день пришло видео на WhatsUp (перегружали груз в другое авто). 20.05.2022 на электронную почту поступили данные о замене водителя и авто. (ФИО6, Газон Некст М 565 АТ/716). 23.05.2022, автомобиль прибыл на выгрузку Представил разовый пропуск (с заменой данных) и товарно-транспортную накладную с датой получения товара 23.05.2022 (л.д. 89-90, том 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора-заявки № 20/22 от 04.05.2022, заключенного в письменном виде путем обмена сторонами документами по электронной почте в редакции, представленной ответчиком (л.д. 133-134, том 1).

Заключение договора в указанной редакции подтверждается скиншотами переписки сторон по электронной почте, видеозаписью, представленной ответчиком. Договор-заявка, после его получения от ответчика, был подписан со стороны истца. После этого стороны приступили к исполнению договора.

Согласно пункту 1 в разделе Примечание перевозчик оплачивает заказчику штраф 3 000 руб. за каждые сутки в случае несвоевременной доставки груза.

Представленная истцом копия договора-заявки № 20/22 от 04.05.2022 содержит технические исправления в сумме штрафа (вместо 3 000 руб., 300 руб.)., однако доказательств внесения сторонами изменений в условия договора истцом не представлено.

Также, истцом представлена товарно-транспортная накладная (л.д. 15, том 1) с указанием даты выгрузки 11.05.2022. В то же время, на запрос суда, грузополучателем - обществом «Красмаш» даны пояснения о дате получения товара - 23.05.2022, представлены доказательства прибытия автомобиля с опозданием ввиду его поломки, необходимости замены водителя, представленная накладная, пропуск.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право заказчика на удержание суммы штрафных санкций за нарушение условий договора из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, может быть предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (статья 421 ГК РФ).

Учитывая на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по доставке товара (на 12 суток), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к перевозчику ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждые сутки.

Условиями договора (пункт 4.10 договора) в случае предъявления заказчиком штрафных санкций перевозчику, причиной которых являлось опоздание транспортного средства на выгрузку, заказчик имеет право вычесть сумму ущерба из стоимости доставки.

24.08.2022 ответчик произвел оплату за оказанные транспортные услуги в сумме 74 000 руб. за вычетом суммы штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза.

Поскольку заказчик воспользовался своим правом по вычитанию суммы санкций из суммы платежей, подлежащих уплате перевозчику, оснований для удовлетворения требования о взыскании 36 000 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 руб. 94 коп. за период с 15.07.2022 по 08.08.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату 470 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 27.07.2022 по 24.08.2022.

Истец требования в указанной части не уточнил.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора оплата услуг производится на основании оригиналов ТТН с круглыми синими печатями и верно оформленных бухгалтерских документов в течение 7-10 банковских дней. Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с транспортными накладными (верно оформленными), получено ответчиком 12.07.2022, следовательно, срок оплаты не позднее 26.07.2022, однако оплата произведена 24.08.2022.

За период с 27.07.2022 по 24.08.2022 сумма процентов составила 470 руб. 36 коп., которая оплачена ответчиком по платежному поручению № 6 от 17.01.2023.

Истцом заявлен период начисления процентов с 15.07.2022 по 08.08.2022.

По расчету суда, за период с 27.07.2022 по 08.08.2022 сумма процентов составила 210 руб. 85 коп., в этой части сумма процентов истцу оплачена, в связи с чем оснований для её взыскания у суда не имеется.

В оставшейся части - 437 руб. 09 коп. суд также не находит оснований для удовлетворения требования в связи с неверным определением периода просрочки.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта оказания услуг представителем истцом представлен договор от 03.08.2022, заключенный с ФИО7, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд - 10 000 руб., оказать консультацию по всем вопросам, сбор документов и подача их в суд - 10 000 руб. Также истцом представлен акт приема-передачи денежных средств представителю в сумме 20 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера судебных расходов на представителя, предъявленных к возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, исходя из критериев чрезмерности, соразмерности соответствующих затрат, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований справедливости, существующих в регионе расценок, объема фактически оказанных услуг представителем, учитывая содержание и объем подготовленных представителем документов, учитывая, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 5 000 руб. за составление искового заявление, сбор документов и подача документов в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 74 000 руб. и проценты в сумме 210 руб. 85 коп. оплачены ответчиком после обращения с иском в суд.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком части требований после обращения в суд, нарушение прав истца имело место на момент обращения с иском в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, от цены иска 110 647 руб. 94 коп. суд определяет следующую пропорцию: на истца - 32,93% (36 437 руб. 09 коп., сумма, в удовлетворении которой судом отказано), на ответчика - 67,07 % (74 210 руб. 85 коп., добровольно оплаченная сумма после обращения с иском в суд).

Следовательно, судебные расходы за услуги представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3353 руб. 50 коп. (67,07% от 5 000 руб.), в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины (4319 руб.) суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 1422 руб. (32,93%), на ответчика - 2897 руб. (67,07%). Истец при подаче иска оплатил 4 300 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДК-логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кама» 3353 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 2878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДК-логистик» в доход федерального бюджета РФ 19 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В.Ланда