Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А08-5709/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5709/2022
город Воронеж
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2022 №54, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

арбитражный управляющий ФИО3: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А08-5709/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Полагая, что состоявшийся судебный акт принят в его пользу, арбитражный управляющий ФИО3 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что отказ в удовлетворении заявления административного органа в связи с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения свидетельствует о том, что спор разрешен в пользу ответчика. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не может быть расценено как вид административного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2023 представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Согласно мотивировочной части решения от 09.06.2023, суд первой инстанции при рассмотрении по существу заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд признал, что материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения; вина арбитражного управляющего ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а также степень его вины, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное деяние не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. На основании статьи 2.9 КоАП суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2011 № 5811/11, от 18.10.2012 № 6976/11.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что малозначительность не входит в перечень административных наказаний, установленный положениями статьи 3.2 КоАП РФ, подлежит отклонению исходя из приведенной выше правовой позиции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу № А08-5709/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Аришонкова