Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-35164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35164/2021
г. Новосибирск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №610, дело по иску прокурора Новосибирской области в интересах министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск

к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Баганская центральная районная больница», Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, (ИНН <***>), 2) акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011, <...>),

о признании недействительным пункта договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение от 01.04.2022, доверенность №645 от 11.05.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам (далее по тексту – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Баганская центральная районная больница» (далее по тексту – ответчик 1, ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ») и акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (далее по тексту – ответчик 2, АО «ГСК «Югория») о признании недействительным пункта 7.4 договора от 08.10.2021 №2021.3072 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» и АО «ГСК «Югория» Агентство в г.Карасуке в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Требования прокуратуры обоснованы ссылкой на статьи 166, 168, 180, 330, 332, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием условия договора в части установления ответственности страховщика положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Баганская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования признал.

Ответчик - акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный договор по своей природе является договором об организации страхования и предусматривает ответственность сторон не только в области страхования, но и в отношении иных обязательств, предусмотренных договором. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» и АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Агентства в г.Карасук в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 2021.3072 на оказание услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности Страхователя при использовании транспортных средств (ОСАГО), по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении 11 транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По условиям договора цена договора - общая страховая премия в отношении транспортных средств, указанных в Приложении № 1, складывается из суммы страховых премий, рассчитанных в соответствии со страховыми тарифами, и составляет 40458,16 руб., но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации на соответствующий год (п. 3.1 договора).

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вышеуказанное положение договора в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены догвора и от неуплаченной в срок суммы не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для государственных нужд, предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско - правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 7.4 договора противоречит положениям статьи 12 Закона №40-ФЗ, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту. Нормы Закона № 40-ФЗ регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер по отношению к общим положениям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку спорный пункт договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, без конкретизации, за какие именно нарушения, исполнителю начисляется пеня но данному пункту, при наступлении обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по договору, у учреждения возникает право на начисление пени в порядке пункта 7.4 договора, тогда как в этом пункте не содержится расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Закона об ОСАГО, а предусмотрена неустойка согласно Закону № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах пункт 7.4 договора в части установлений пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и от неуплаченной в срок суммы, противоречит требованиям законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, п. 7.4 договора в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Страхователь (ответчик) – ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Поскольку условия п. 7.4 договора в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не соответствует ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом в данной сфере правоотношений, и устанавливающего больший размер неустойки, указанное влечет нарушение публичных интересов, выражающихся в недополучении при наступлении определенных в договоре обстоятельств денежных средств в бюджет.

С учетом изложенного, требования прокуратуры Новосибирской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 7.4 договора от 08.10.2021 №2021.3072 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ» и АО «ГСК «Югория» Агентство в г.Карасуке в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Баганская центральная районная больница», Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория», г. Ханты-Мансийск, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева