Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А14-7763/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-7763/2019

«02» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308213028200082, ИНН <***>), Чувашская респ., г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317366800049650, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 37 800 руб. задолженности, 1 096 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения суда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Башкортостан респ., Уфимский р-он, д. Вавилово,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 37 800 руб. задолженности, 1 096 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов по день вынесения решения суда, а также взыскании 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 13.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.08.2019 предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительное судебное заседание 25.09.2019 стороны, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.07.2019 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), при отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие стороны.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом установлено, что 25.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором он указывает на оплату им задолженности в размере 37 800 руб., которая подтверждается платежным поручением № 398 от 24.09.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) 12.11.2018 заключен договор-заявка № 77 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза: Дрожжи пивные, весом – 20-22 тонны; по маршруту перевозки Екатеринбург-Дюртюли; по адресу загрузки: <...> ОПХ ПАТРА; дата загрузки – 15-16.11.2018; грузополучатель - Дюртюлинский комбинат молочных продуктов, адрес – Дюртюлинский р-он, с. Иваново, Промзона, дата – 17.11.2018; стоимость перевозки – 1800 р/т.

Во исполнение условий договора-заявки, ИП ФИО2 оказаны ИП ФИО3 услуги по перевозке груза, что подтверждается ТТН, на сумму общую сумму 37 800 руб.

Оплата должна быть произведена в течение 5-7 банковских дней по сканам ТТН.

26.11.2018 скан ТТН был направлен ИП ФИО3 на адрес электронной почты pogodin.aleksey@mail.ru.

Указанные документы получены заказчиком, замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания не предъявлялось.

Вместе с тем, ИП ФИО3 оплату оказанных услуг не произвел.

Направленная в адрес ИП ФИО3 претензия исх. №19.01.2019 от 31.01.2019 с предложением о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили доказательства оплаты суммы долга за оказание транспортных услуг в сумме 37 800 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением № 398 от 24.09.2019 на сумму 37 800 руб.

Поскольку истец не отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности, которая оплачена истцом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 096 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с просьбой рассчитать их на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 303 руб. 22 коп. с 07.12.2018 по день фактической уплаты долга 24.09.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде и доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 22.04.2019 заключенный с ФИО4

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен расходный кассовые ордер от 22.04.2019, указывающий на выдачу ФИО4 денежных средств под отчет на основании договора поручения.

Согласно п. 2.1. договора поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю следующие услуги юридического характера:

- устное и письменное консультирование по юридическим вопросам связанным с предъявлением иска;

- составление искового заявления;

- разработка и составление необходимых для разрешения дела иных процессуальных документов;

- представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Вместе с тем, представленные заявителем документы суд не может признать достаточными для удовлетворения заявленного требования, последующим основаниям.

Представляя в качестве доказательства вышеуказанный договор, истец не представил надлежащим образом оформленных полномочий ФИО4, в соответствии со ст. 62 АПК РФ (п. 2.2. Договора), также в материалах дела отсутствует акт выполненных работ (услуг), ввиду чего не представляется возможным установить факт их оказания и их объем. Кроме того, исковое заявление и пояснения по делу подписаны ФИО2 Кроме того, условиями договора предусмотрено представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, а не в арбитражном суде (п. 2.1. Договора).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд полагает заявление о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком была оплачена сумма задолженности 24.09.2019, уже после обращения истца в суд.

В свою очередь, как предусмотрено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, добровольная оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №258 от 22.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности в процессе рассмотрения спора, учитывая ранее изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317366800049650, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308213028200082, ИНН <***>), <...> 303 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения суда; 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова