Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А19-18690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18690/2020

09.04.2021г.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 05.04.2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.04.2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 65415, <...>)

третье лицо КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО. (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665415, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕРЕМХОВО. УЛИЦА ФЕРЕНЦА ПАТАКИ, 6)

о взыскании 327 851 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: не явились;

от третьего лица - не явились,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОСЕРВИС ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 327 851 руб. 90 коп. –неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:20:080632:0001, площадью 1908,63 кв.м, в том числе котельная 117,1 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, ст. Касьяновка, ул. Сибирская,3 в отсутствие на то правовых оснований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области ( арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» №492 от 25.06.2007г., предметом которого является земельный участок в кадастровым номером 38:20:080632:0001, расположенный по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 5065 км – 5075 км Восточно-Сибирской железной дороги, для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью 107,6695 га.

В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) установлено, что часть земельного участка площадью 1908,63 кв.м используется сторонним землепользователем – МУП Теплосервис, путем размещения здания котельной, обнесенное металлическим забором, что следует из акта о фактическом занятии части земельного участка от 19.06.2017г., от 19.05.2020г., от 31.10.2020г.

По мнению истца, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:20:080632:0001, площадью 1908,63 кв.м., в отсутствие на то правовых оснований, ввиду чего за фактическое пользование земельным участком на основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации начислил ответчику плату (неосновательное обогащение (сбережение) в размере 327 851 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с 19.06.2017г. по 19.05.2020г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно концессионному соглашению №1Т-К от 01.02.2016г., заключенного МО «город Черемхово» и МУП «Теплосервис» осуществляет пользование котельной, расположенной на спорном земельном участке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает основные принципы земельного законодательства, к которым, в том числе отнесены: принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5) и платность использования земли (подпункт 7).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Как установлено судом, согласно концессионному соглашению №1Т-К от 01.02.2016г., заключенному МО «город Черемхово» и МУП «Теплосервис» осуществляет пользование котельной, расположенной на спорном земельном участке. Основания занятия земельного участка с кадастровым номером 38:20:080632:0001 отсутствуют.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу спорного земельного участка. Иного не доказано.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт размещения объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, на спорном земельном участке не оспорен, доказательства наличия правовых оснований пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства внесения платы либо уплаты земельного налога за пользование земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что действительно общество сберегло за счет истца, имущество в виде платы за пользование землей при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в обоснование произведенного расчета представил отчет ООО «Сибирский оценщик» об определении рыночной стоимости за пользование земельным участком, соответствии с которым определена арендная ставка с НДС за 1 кв. м. в месяц в размере 5,08.

Расчет суммы неосновательного обогащения (сбережение) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком в размере 327 851 руб. 90 коп. за период с 19.06.2017г. по 19.05.2020г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 327 851 руб. 90 коп. за период с 19.06.2017г. по 19.05.2020г. суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 9557 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОСЕРВИС" ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сумму 327851 руб. 90 коп. – неосновательное обогащение, и сумму 9557 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова