Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А41-13034/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13034/2018
г. Москва
14 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-13034/2018 по иску Администрации города Пушкино (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142290, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮКОНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127434, г. Москва, пр-д. Красностуденческий, д. 2) о взыскании 10722 руб. 80 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0148300041416000001 от 29.02.2016,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пушкино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮКОНС» о взыскании 10722 руб. 80 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0148300041416000001 от 29.02.2016.

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 02.04.2018.

Решением от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13034/2018 исковые требования Администрации города Пушкино удовлетворены.

Впоследствии, 03.05.2018 через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления Администрации города Пушкино, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Администрацией города Пущино (Заказчик) и ООО «НЬЮКОНС» (Подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 0148300041416000001 на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика по строительству «под ключ» по объекту: «Строительство центра культурного развития» (<...>) (далее - контракт), по условия которого Подрядчик обязался выполнить работы по осуществлению функций технического заказчика по строительству «под ключ» по объекту: «Строительство центра культурного развития» (<...>) (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 107 228,00 (сто семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 (ноль) копеек, в том числе НДС 18% - 16 356 рублей 81 копейка (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок.

Согласно пункту 2.5. Контракта, Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 Контракта, за счет средств бюджета Московской области.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства на оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ в соответствии со ст. 4 Контракта (пункт 2.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.6. Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.2. Контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 5.4.1. Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом представить Заказчику отчетную документацию.

В частности, пунктом 4.1. Контракта Подрядчик обязался ежемесячно до 2 числа месяца, следующим за отчетным, предоставлять Заказчику Акт о сдаче-приемке выполненных работ в отчетном месяце, подписанный Подрядчиком в 4 (четырех) экземплярах, с приложением счета на оплату и счета-фактуры.

Как указал истец, по состоянию на 19.07.2017 Подрядчиком не предоставлялись в течение всего срока действия Контракта и после 31.12.2016 документы, предусмотренные разделом 4 Контракта, а именно: ежемесячный акт о сдаче приемки работ в отчетном месяце, подписанныйПодрядчиком в 4-х экземплярах; ежемесячные счета; ежемесячные счета-фактуры. Также, Подрядчиком нарушены сроки и условия предоставления документов на оплату за выполненные работы. Счет предоставлен единый 19 июля 2017 года (счет на оплату от 12.07.2017 № 8). Акт сдачи-приемки, предоставленный Подрядчиком 19.07.2017 предоставлен ненадлежащей формы, установленной Контрактом. Кроме того, Ф.И.О. Генерального директора ООО «НЬЮКОНС», указанные в Контракте не соответствуют Ф.И.О. Генерального директора, указанные в документах, представленных на оплату выполненных работ.

Таким образом, Заказчиком не представлялось возможным исполнить п. 5.2.2. Контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом, что привело к затягиванию исполнения Контракта и нарушению прав и интересов Заказчика на реализацию своих обязанностей по Контракту.

Заказчиком 18.01.2017 № 02-01-27/116, 26.07.2017 № 02-01-24/2269 в почтовый адрес Подрядчика направлялись требования о предоставлении надлежащим образом оформленных документов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Размер штрафа является фиксированным и составляет: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истцом соблюден претензионный порядок, так 10.01.2018 в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки (штрафа) по контракту от 09.01.2018 № 02-01-27/06. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик отказался от вручения указанного требования в отделении связи.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме, оплату суммы в размере 10722 руб. 80 коп. не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств направления документов, предусмотренных разделом 4 Контракта, в порядке установленном пунктом 4.1 спорного контракта ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 10722 руб. 80 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0148300041416000001 от 29.02.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮКОНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127434, г. Москва, пр-д. Красностуденческий, д. 2) в пользу Администрации города Пушкино (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142290, <...>) 10722 (десять тысяч семьсот двадцать два) руб. 80 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0148300041416000001 от 29.02.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮКОНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127434, г. Москва, пр-д. Красностуденческий, д. 2) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                          П.И. Машин