Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А27-16660/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10103/2020) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16660/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению ФИО2 (<...> Победы, д.7, кв.127) о признании незаконным постановления от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 заинтересованные лица:

1/ судебный пристав – исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3,

2/ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

3/ взыскатель: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

заявитель – ФИО2, паспорт,

от заинтересованных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.02.2020

о возбуждении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3

В деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - УФССП по Кемеровской области – Кузбассу), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя, взыскатель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

30.09.2020 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП от 20.07.2020 до вступления в силу решения суда по настоящем делу.

Определением от 05.10.2020 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд заранее презюмирует освобождение страховщика от ответственности (в отношении невыплаченного страхового возмещения), а также презюмирует освобождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих от обязанности произвести выплату из компенсационного фонда.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции при принятии определения пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Так, согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8).

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

В рассматриваемом случае постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А84-2265/2016 с ФИО2 в пользу ДИЗО г. Севастополя взысканы убытки в сумме 3 508 749,54 рублей в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А84-2265/2016 Севастопольского регионального управления ГСФУ «Государственный Фонд содействия молодежному жилищному строительству».

На принудительное исполнение постановления Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист №ФС025589267 от 24.07.2019.

По заявлению ДИЗО г. Севастополя, 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 115200/20/42015-ИП от 20.07.2020.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 20.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 115200/20/42015-ИП от 20.07.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления должник указывает, что в рамках исполнительного производства из единственного источника дохода ФИО2 (пенсии по старости в сумме 9134,88 руб.) удерживается 50% ежемесячно. В силу статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» по обязательствам арбитражных управляющих по возмещению убытков в деле о банкротстве в случае неполного страхового возмещения отвечает саморегулируемая организация. При этом арбитражный управляющий не наделен правом регрессного требования к саморегулируемой организации.

С учетом отсутствия доказательств невозможности либо затруднительности поворота исполнения и восстановления прав должника в случае удовлетворения заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, или наличия иных обстоятельств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства, оснований для приостановления исполнительного производства применительно к статьям 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы заявителя относительно незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, не оценены судом первой инстанции, поскольку выходят за пределы рассмотрения заявления о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Иные основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статье 39 Закона об исполнительном производстве заявителем в суде первой инстанции не приведены.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16660/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С. В. Кривошеина