Решение от 17 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 марта 2026 года Дело № А55-3608/2026

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский бройлер»,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2025;

от ответчика – не явился;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский бройлер» задолженности по договору поставки № 195/24-СБ от 02.07.2024 в размере 6 094 692 руб. 16 коп., неустойки по состоянию на 03.02.2026 в размере 72 262 руб. 82 коп., неустойки за период с 04.02.2026 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, из расчета 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 05.03.2026 объявлялся перерыв до 17.03.2026 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский бройлер» задолженности по договору поставки № 195/24-СБ от 02.07.2024 в размере 6 094 692 руб. 16 коп., неустойки по состоянию на 04.02.2026 в размере 69 762 руб. 46 коп., неустойки за период с 05.02.2026 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, из расчета 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро Технологии» (Истец, Поставщик) и ООО «Самарский бройлер» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 195/24-СБ от 02 07 2024 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. Договора условия оплаты оговариваются сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно п. 1.8. Приложений № 15 от 01.10.2025, № 16 от 29.10.2025, № 17 от 25.11.2025 Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления Товара.

Во исполнение условий Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на основании Приложений № 15 от 01.10.2025, № 16 от 29.10.2025, № 17 от 25.11.2025 на


сумму 6 159 400 руб.

По состоянию на 03.02.2026 Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 64 707 руб. 84 коп.

Таким образом, по состоянию на 03.02.2026 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 6 094 692 руб. 16 коп.

13.01.2026 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. № 73 от 25.12.2025) с требованием погасить образовавшуюся задолженности и оплатить неустойку согласно п. 5.5. Договора. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

28.01.2026 Истец повторно направил в адрес Ответчика досудебную претензию (исх. № 8 от 28.01.2026), которую Ответчик также оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 части 2 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также возражений по существу спора не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 6 094 692 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку по состоянию на 04.02.2026 в размере 69 762 руб. 46 коп., а также неустойку за период с 05.02.2026 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, из расчета 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.11.2025 по 04.02.2026, которая составляет 69 762 руб. 46 коп.


Расчет неустойки учитывает произведенную Ответчиком частичную оплату задолженности.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.


Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,02 % за день просрочки значительно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях ставке – 0,1%.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ


от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (17.03.2026), что составляет 119 738 руб. 94 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 094 692 руб. 16 коп., неустойка, по состоянию на 17.03.2026 в размере 119 738 руб. 94 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6 094 692 руб. 16 коп., за период с 18.03.2026 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на Ответчика в полном объеме.

С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 009 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее – Постановление № 39), государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395


Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета (абзац третий пункта 21 Постановления № 39).

Следовательно, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский бройлер» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 094 692 руб. 16 коп., неустойку, по состоянию на 17.03.2026 в размере 119 738 руб. 94 коп., а всего 6 214 431 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский бройлер» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6 094 692 руб. 16 коп., за период с 18.03.2026 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский бройлер» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 009 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский бройлер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко