Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-217163/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217163/17-60-1986
13 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   13 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности   от 27.12.2017г. №33-Д-1314/17

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.)  к Акционерному обществу «Первый строительно-монтажный трест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119049, Москва, 1й Люсиновский пер., д.3Б; дата регистрации: 30.06.1994г.) о взыскании 4.669.713руб. 37коп.            

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Акционерного общества «Первый строительно-монтажный трест» о взыскании 4.669.713руб. 37коп., в том числе: 1.285.241руб. 12коп. задолженности по арендной плате за период с 2 кв. 2013г. по 1 кв. 2017г., 3.384.472руб. 25коп. пени за период с 2 кв. 2013г. по 31.03.2017г., на основании договора аренды земельного участка от 30.06.2006г. №М-05-027234, в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614 ГК РФ..

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 29.11.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.06.2006г. №М-05-027234.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО «Первый строительно-монтажный трест» (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 №М-05-027234 (далее по тексту договор) расположенный по адресу: <...>, площадью 27 467кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий управления механизации, сроком до 27.06.2022г.

В соответствии с п.5.7 и п.5.8 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Поскольку, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 2 квартала 2013г. по 1 квартал 2017г. не исполнена, у последнего образовалась задолженность в размере 1.285.241руб. 12коп.

Претензией от 13.06.2017г. №33-6-123339/17-(0)-1, ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а также, отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.285.241руб. 12коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 3.384.472руб. 25коп. за период с 2 кв. 2013г. по 31.03.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 13, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Акционерного общества «Первый строительно-монтажный трест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119049, Москва, 1й Люсиновский пер., д.3Б; дата регистрации: 30.06.1994г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 1.285.241руб. 12коп. задолженности и 3.384.472руб. 25коп. пени, всего 4.669.713 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 37 копеек;

- в доход федерального бюджета 46.349 (сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                     О.П. Бунина