Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А29-11654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11654/2023
20 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № Д-21/24,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия

«Государственная корпорация по организации воздушного движения

в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехнические системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней


и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорацияпо организации воздушного движения в Российской Федерации» (Корпорация, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехнические Системы» (Общество, подрядчик) о взыскании 1 809 791 рубля 78 копеек неустойки по договору от 14.03.2022 № 32211112003 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Оснащение аэродрома Ухта РМС+РМД-НП с МКп-356?» (Договор).

Исковое требование основано на статьях 329 и 330, а также нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано допущенной ответчиком просрочкой, которая по первому этапу работ (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации, включая оформление в соответствиис положительным заключением государственной экспертизы) составила 127 дней (25.04.2023 — 29.08.2023), а по второму (разработка рабочей документации) — 102 дня (20.05.2023 — 29.08.2023). Неустойка за просрочку по первому этапу составляет 1 003 683 рубля 65 копеек, по второму — 806 108 рублей 13 копеек.

В отзыве, поступившем 23.11.2023, Общество полностью отклонило иск, указавна некорректность расчёта Корпорации. В просрочку не может включаться периодс 04.08.2023, поскольку с письмом от 03.08.2023 № 135-23 заказчику была направлена последняя редакция документации, которая согласована Корпорацией в письме от 09.08.2023 № 12-01-23/4973. Этап прохождения государственной экспертизы не входит в зону ответственности подрядчика. Кроме того в пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения всех работ, а не отдельно по этапам. Разработанная проектная документация находится на рассмотрении в органе экспертизы, поэтому за нарушение второго этапа неустойка взыскиваться не может. В отзыве обращено внимание на наличие обстоятельств, которые повлияли на просрочку и которые не зависели от подрядчика: длительное согласование нового места размещения ГРМ производителем оборудования (в результате изысканий было установлено, что изначально избранное место не попадает на существующий земельный участок) и длительное получение технико-коммерческого предложения от производителя оборудования. Указав на очевидный дисбаланс условий об имущественной ответственности сторон, Общество просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса (применить расчёт по 1/300 ключевой ставки либо по двукратной учётной ставке).

В возражениях от 18.01.2024 истец отклонил все доводы ответчика. (1). В ходе государственной экспертизы выявлено 145 замечаний, которые устранены подрядчиком только 28.12.2023, следовательно, первый этап работ к 03.08.2023 реализован не был,а потому начисление пеней правомерно. (2). Расчёт пеней выполнен в полном соответствии с приложением № 3 к Договору (календарный план работ) и пунктом 5.2 Договора (обязательства должны были быть исполнены в два этапа, поэтому пени могут быть начислены за нарушение сроков по каждому из них). (3). Условие о размере пеней подрядчик принял добровольно (статья 421 Кодекса), оснований для снижения размера имущественной ответственности нет. (4). Согласование расчёта, нового места ГРМи предоставление технико-коммерческого предложения на поставку оборудованияне входили в обязанности заказчика. Согласование места установки оборудованияне повлияло на разработку проектной документации в целом. Все исходные данные Общество получило до 29.09.2022, то есть за 90 дней до представления заказчику первой итерации проектной документации, замечания исправлялись подрядчиком ещё 80 дней.

Заказчик считает основной причиной просрочки затягивание начала изыскательских и проектных работ. В заседании 22.01.2024 представитель истца сообщил, что положительное заключение государственной экспертизы получено накануне, однако акт до сих пор не направлен Обществом.

Судебное разбирательство откладывалось дважды по ходатайству истца, который полагал возможным заключить с ответчиком мировое соглашение. В заседании 20.02.2024 стороны сообщили, что взаимоприемлемых условий достигнуть не удалось, поэтому они просят рассмотреть спор на основе ранее сформулированных доводов. Представитель Корпорации уточнил требование устно и просил о начислении пеней с 30.08.2023до 01.02.2024. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд руководствовался следующими нормами права.

Корпорация осуществляет свою деятельность в форме унитарного предприятия,а потому Договор, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Кодекса, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными даннымина проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 718 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Оценив предоставленные доказательства (в их числе Договор с приложениями, переписку контрагентов, сведения о прохождении разработанной документацией государственной экспертизы, акты сдачи-приёмки от 29.01.2024 № 30 и 31) и аргументы сторон в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, суд согласился с заказчиком в части правомерности привлечения Общества к определённой в пункте 5.2 Договора имущественной ответственности; начало начисления пеней (с 25.04.2023 по первому этапу и с 20.05.2023 — по второму) избрано с соблюдением условия о сроке выполнения работ (14.03.2022 + 406 дней + 431 день), а также статей 191 и 193 Кодекса, арифметика расчёта тоже верна.

Оснований для исключения какого-либо периода не установлено, поскольку не доказано, что заказчик хотя бы в какой-то части не исполнил договорные обязательства или обязанности, которые отражены в законе, в том числе и предусмотренные в статье 718 Кодекса. Документально не подтверждено и то, что подрядчик приостанавливал работы (статьи 716 и 719 Кодекса). Все резюмированные выше возражения истца на отзыв нашли своё документальное подтверждение.

Довод ответчика о неправомерности начисления пеней в период прохождения документацией государственной экспертизы имел бы правовое значение лишь в том случае, если бы орган государственной экспертизы подтвердил качество результата работ. Однако в ходе исследования в документации выявлены такие пороки, которые препятствовали выдаче положительного заключения (это обстоятельство, по существу, подтверждено и самим подрядчиком в ходе судебного разбирательства), то есть результат Договора в период начисления пеней не достигнут, работы приняты лишь 29.01.2024по актам № 30 (первый этап) и № 31 (второй этап).

Вместе с тем суд счёл возможным удовлетворить ходатайство Обществао снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд исходил из того, что ставка 0,1 % сама по себе является наиболее употребительной в хозяйственном обороте, между тем в разделе 5 Договора, регламентирующем ответственность сторон, закреплены условия, которые смещают баланс интересов в пользу Корпорации, поскольку заказчик несёт меньшую ответственность за просрочку платежа (согласно пункту 5.3 Договора — одной трёхсотая ключевой ставки Банка России). Более того, из буквального толкования пунктов 2.1.1, 2.1.2, 4.9.3, 4.9.4 Договора и приложения № 3 к Договору следует, что сторонами предусмотрены поэтапное выполнение работ и поэтапная же их приёмка, каждый этап работ оценён отдельно. Однако в силу пункта 5.2 Договора пени подрядчику начисляются на всю цену договора (что и сделано истцом), тогда как размер имущественной ответственности заказчика рассчитывается от не уплаченной в срок суммы. Данное обстоятельство вносит ещё больший дисбаланс в права сторон.

Основываясь на дискреционных полномочиях, предусмотренных в статье 333 Кодекса, учитывая интересы обеих сторон и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции пеней, суд пришёл к выводу о необходимости снизить их, исчислив по одной трёхсотой ключевой ставки, отдельно от стоимости работ по каждому этапу: 5234218,58 рубля * 16 % * 1/300 * 127 дней = 354531,07 рубля; 2668802,29 рубля * 16 % * 1/300 * 102 дня = 145182,84 рубля; 354531,07 рубля + 145182,84 рубля = 499 713 рублей 91 копейка.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка с 30.08.2023 присуждается к начислению на всю сумму Договора (7 903 020 рублей 87 копеек) и также исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка России; оснований для большего снижения пеней суд не усмотрел. Выше отражено, что акты приёма-передачи на всю цену работ подписаны 29.01.2024, этой датой начисление пеней должно ограничиться, для применения санкций с 30.01.2024 до 01.02.2024 (даты составления заключения экспертом истца) не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехнические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 499 713 рублей 91 копейку пеней и 31 098 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиотехнические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму 7 903 020 рублей 87 копеек за период с 30.08.2023 по 29.01.2024 исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Банка Россииза каждый день просрочки.

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов