Решение от 23 января 2024 г. по делу № А08-7805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7805/2023
г. Белгород
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарь Ивана Юрьевича (ИНН 312327309532, ОГРН 313312315600020)

к ООО "Нева Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 642 016 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 19.06.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Нева Энерго" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за период с 13.05.2023г. по 31.07.2023г. в размере 46 611 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью, а также заявил о несоразмерности, заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей №1/2023, согласно п. 1.1 которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию автомобилей, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Услуги оказываются для нужд объекта Заказчика по титулу: «Строительство В/1 330 кВ от ВЛ 330 кВ Курская АЭС - Сумы Северная до ПС 330 кВ Белгород протяженностью 160 км со строительством ПП 330 кВ на ВЛ 330 кВ Курская АЭС - Сумы Северная по схеме «треугольник» с установкой трех выключателей 330 кВ и расширением ПС 330 кВ Белгород на одну линейную ячейку» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется по прейскуранту цен Исполнителя. Стоимость норма-часа на работы составляет 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей). Цены на услуги указаны в рублях, НДС не облагается, так как Исполнителем применяется налог на профессиональный доход (НПД).

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что Оплата Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных услуг производится на расчетный счет Исполнителя в течении пяти рабочих дней после подписания Акта выполненных работ и согласно счетам, выставленным Исполнителем.

Истец свои обязательства по договору на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей №1/2023 от 01.02.2023г. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные работы от 05.05.2023 и от 17.05.2023. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 595 405,00 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты, установленные договором. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 595 405,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом была начислена пеня в размере 46 611 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Претензией от 23.06.2023г. истец предложил ответчику погасить сумму задолженности и оплатить штрафные санкции в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после обращения истца в суд, ответчик произвел погашение суммы основного долга в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Анализ договора на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей №1/2023 от 01.02.2023г. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей №1/2023 от 01.02.2023г. содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей №1/2023 от 01.02.2023г. заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 спорного договора, согласно которому, за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Нева Энерго" сроков оплаты выполненных работ, ИП ФИО2 начислил обществу неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 46 611,56 руб. за период с 13.05.2023 по 31.07.2023.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик оспорил расчет истца в части периода начисления неустойки, представил контррасчет, согласно которому пени должны начисляться за период с 17.05.2023 по 31.07.2023. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 46611 руб. 56 коп. за период с 13.05.2023 по 31.07.2023.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не верным, в части определения начала периода начисления неустойки.

Условиями договора 3.3 установлено, что оплата Заказчиком Исполнителю стоимости оказанных услуг производится на расчетный счет Исполнителя в течении пяти рабочих дней после подписания Акта выполненных работ и согласно счета, выставленного Исполнителем.

Учитывая изложенное, с учетом статьи 193 ГК РФ, срок оплаты выполненных работ по Акту от 05.05.2023г. истекает 16.05.2023г.

Таким образом, расчет неустойки по акту от 05.05.2023 будет выглядеть следующим образом:

1)510335,00/100х0,1х76=38785,46 – за период с 17.05.2023 по 31.07.2023.

Расчет неустойки по акту от 17.05.2023 является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, общий размер неустойки составит 44570 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 44 570 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 840 руб. 00 коп. Погашение суммы основного долга произведено ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству. Исковые требования удовлетворены судом в части. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 789 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Нева Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 570 руб. 22 коп. пени за период с 17.05.2023 по 31.07.2023 и 15 789 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.