Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-35082/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-753/2019-ГК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А60-35082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД),

ответчика – Войсковой части 3280,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года, принятое судьёй Ю.С. Колясниковой,

по делу № А60-35082/2018

по иску Регионального Фонда капитального ремонта МКД (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к Войсковой части 3280 (ОГРН 1046601810353, ИНН 6629004730)

о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки,

установил:

Региональный Фонд капитального ремонта МКД (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой


части 3280 (далее – ответчик) о взыскании 556 463 руб. 03 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 158 (площадь помещений 4157, 2 кв.м.) за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, 155 205 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2016 по 18.06.2018 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением начисления пени до фактической оплаты суммы основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 556 463 рублей 03 коп. основного долга и 51 735 руб. 13 коп. пени за период с 11.03.2016 по 18.06.2018 с продолжением начисления пени с 19.06.2018 на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты долга, до фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недостаточность финансирования, считает, что войсковая часть должна быть освобождена от уплаты неустойки в полном объёме, поскольку отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик также не согласен с взысканием с него госпошлины по иску.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части уменьшения суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной жалобы не имелось, поскольку у Фонда при взыскании неустойки не возникает какая-либо выгода или неосновательное обогащение, пени, как и взносы, имеет целевой характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой


инстанции, Войсковой части 3280 на праве оперативного управления предоставлены жилые помещения площадью 4157,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 158.

Факт того, что указанные помещения закреплены за Войсковой части 3280 на праве оперативного управления, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Региональный фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора системы капитального ремонта МКД на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

С учётом требований части 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт, истцом рассчитана задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт.

Полагая, что ответчик должен осуществлять взносы на капитальный ремонт истец, рассчитав задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также начисленной законной неустойки, направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик обязанность по уплате взносов за капитальных ремонт не осуществил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 555 463 руб. 03 коп., истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт за период с 11.03.2016 по 18.06.2018 в сумме 155 205 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Возражений и доводов в отношении части решения об удовлетворения иска в части основного долга, сторонами не заявлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт, не пересматривается.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование, о взыскании с ответчика пени за неоплату взносов на капитальный ремонт, правомерно судом первой инстанции признано обоснованным.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК Ф плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и взносы на капитальный ремонт) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Факт просрочки внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт подтверждается материалами дела и фактически последним не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты взносов на капитальный ремонт ввиду отсутствия бюджетного финансирования, во внимание апелляционным судом не принимается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за


нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки и единовременного платежа её последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком по настоящему спору является войсковая часть, которая не может быть отнесена к коммерческим организациям, уменьшение неустойки не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.


С учётом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При уменьшении неустойки судом учтено, что оплата задолженности ответчиком возможна при поступлении финансирования, ответчиком наличие задолженности не оспаривается, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков оплаты подтверждён материалами дела.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 51 735 руб. 13 коп. с продолжением начисления пени с 19.06.2018 на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки Центрального Банка России, действующей на момент оплаты долга, до фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца сумму госпошлины, поскольку войсковая часть от уплаты государственной пошлины освобождена, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы понесенные последним судебные расходы в связи с рассмотрением дела, возмещение которых из федерального бюджета не предусмотрено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, относительно необоснованности снижения неустойки отклонены по основаниям, приведенным выше. Апелляционный суд обращает внимание на то, что период расчет истцом неустойки не соответствует заявленному периоду ее взыскания (превышает), в связи с чем снижение неустойки до определенной судом первой инстанции суммы не нарушает имущественных интересов истца и не противоречит практике применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.


Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-35082/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Иванова В.Ю. Назарова